Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-22108/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22108/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-428/2015,

на решение от 18.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22108/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тримас»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

третьи лица: Дальневосточная оперативная таможня; индивидуальный предприниматель Даньшин Олег Александрович

об обязании восстановить государственную регистрацию автотранспортных средств,

при участии: от истца Ельницкий А.Н., представитель по доверенности от 23.07.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от ответчика Окул А.С., представитель по доверенности от 17.12.2014 №83 сроком действия на один год, удостоверение, Хван Т.А., представитель по доверенности от 13.02.2015 №23 сроком действия на три года, удостоверение; от индивидуального предпринимателя Даньшина О.А. Байшев В.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 сроком действия на три года, паспорт; от Дальневосточной оперативной таможни Галкова М.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 №09-07/12387 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «ТРИМАС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) об обязании восстановить государственную регистрацию автотранспортных средств.

Определением арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Дальневосточная оперативная таможня и индивидуальный предприниматель Даньшин Олег Александрович.

В ходе рассмотрение настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить регистрационный учет транспортного средства KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CA2060957, шасси (рама) №KN2GBK1L2BK102386, принадлежащего ООО АТП «ТРИМАС» на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; восстановить регистрационный учет транспортного средства KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CB4094642, шасси (рама) №KNGGBV1R2BK104985, принадлежащего ООО АТП «ТРИМАС» на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; Обязать УМВД по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортных средств: KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CA2060957, шасси (рама) №KN2GBK1L2BK102386, KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CB4094642, шасси (рама) №KNGGBV1R2BK104985, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта. Поясняет, что общество не лишалось права владения, пользования своим имуществом в связи с признанием недействительной регистрации указанных транспортных средств. Указывает на то, что в настоящем деле речь идет о допуске данного транспортного средства для участия в дорожном движении, который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Со ссылкой на пункт 3 статьи 15 указанного федерального закона поясняет, что связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, законодатель запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного суда РФ от 16.01.2007 № 127-0-0, от 16.10.2007 № 825-0-0, от 01.10.2008 №627-0-0). Считает, что аннулирование регистрации транспортного средства УМВД по Приморского края не может рассматриваться как нарушение прав истца. Отмечает, что законодатель возложил на собственника транспортного средства дополнительное бремя содержания имущества в виде получения допуска к участию транспортного средства в дорожном движении путем его регистрации в органах Госавтоинспекции, в связи с чем считает, что аннулирование регистрационного учета транспортных средств не может расцениваться как ограничение прав добросовестного собственника транспортного средства, так как законодатель в связи со спецификой правового режима, связанной с техническими параметрами автомототранспортных средств как предметов, представляющих повышенную опасность, наложил на собственника бремя содержания имущества, ограничив его права и законные интересы. Считает, что доводы, изложенные в решении суда о том, что аннулирование регистрационного учета нарушает права и законные интересы добросовестного приобретателя и может являться основанием к восстановлению учета транспортного средства безосновательны. Указывает, что истцом не подтверждено соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, так как полномочия ООО «Примавтоэксперт» по сертификации транспортных средств, а также по выдаче свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства не подтверждены. Экспертные заключения, подготовленные ООО «Примавтоэксперт» не определены Техническим регламентом в качестве документа, подтверждающего сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Отмечает, что исследовательская часть актов экспертного исследования от 16.10.2014 №146/14-3, от 21.10.2014 №147/14-3 ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ     запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств и не содержит мотивированного обоснования   достаточности представленных доказательственных  материалов  для  оценки   соответствия транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства. Поясняет, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Со ссылкой на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6-В07-52 указывает, что допуск к участию в дорожном движении принадлежащего обществу автомобиля, имеющего измененное обозначение шасси, нанесенное не заводом-изготовителем, в отсутствие документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не допускается. Указывает также, что имеющиеся в материалах дела свидетельства о безопасности конструкций транспортных средств (СКТС), выданы на иные транспортные средства, чем фактически принадлежащие истцу, в связи с чем не могут подтверждать соответствие транспортных средств с измененными идентификационными номерами требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что при отсутствии у транспортных средств действительных идентификационных номеров, восстановить регистрацию транспортных средств на основании имеющихся документов не представляется возможным.

В судебном заседании представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя с решением суда согласен, обратил внимание на то, что технический регламент, на который ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО АТП «ТРИМАС» на праве собственности принадлежат транспортные средства KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CA2060957, шасси (рама) №KN2GBK1L2BK102386 белого цвета, регистрационный знак А981НМ125 и KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CB4094642, шасси (рама) №KNGGBV1R2BK104985, белого цвета, А982НМ125, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 25 ХР №865815 и серии 25 ХР №865816, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств от 25.05.2014 №№ 14 и 15, заключенными с предпринимателем Даньшиным Олегом Александровичем.

В регистрационном отделе 01.06.2012 осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CA2060957, шасси (рама) №KN2GBK1L2BK102386, белого цвета, собственник ООО АТП «ТРИМАС» зарегистрировано по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, д.98 В, в подтверждение регистрации заявителю выдан государственный регистрационный знак А981НМ125.

В регистрационном отделе 01.06.2012 осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CB4094642, шасси (рама) №KNGGBV1R2BK104985, белого цвета, собственник ООО АТП «ТРИМАС» зарегистрировано по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, д.98. В подтверждение регистрации заявителю выдан государственный регистрационный знак А982НМ125.

Транспортные средства прошли технический осмотр, что подтверждено диагностическими картами и талонами технического осмотра.

На основании проверочных материалов Дальневосточной оперативной таможни по факту внесения изменений в маркировку номерных агрегатов, уклонения от уплаты таможенных платежей при перемещении через таможенную границу указанных транспортных средств, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлена проверка регистрационных действий, произведенных с указанными транспортными средствами.

 В соответствии с Заключениями о результатах проверки регистрационных действий от 04.04.2014 государственная регистрация транспортных средств KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CA2060957, шасси (рама) №KN2GBK1L2BK102386 и KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CB4094642, шасси (рама) №KNGGBV1R2BK104985 белого цвета аннулирована. Согласно данным заключениям, основанием для аннулирования регистрации транспортных средств явилось то, что в результате проведения проверки ОРМ «Исследование предметов и документов» установлено, что первоначальные обозначения идентификационных номеров VIN были изменены путем его удаления и нанесения вторичных знаков.

Указанная выше информация направлена управлением в адрес Дальневосточной оперативной таможни в апреле 2014 года.

Дальневосточная оперативная таможня направила 25.04.2014 в адрес общества письмо исх. № 19-09/3589, в котором уведомило о том, что с 05.04.2014 прекращена (аннулирована) регистрация двух транспортных средств: KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CA2060957, шасси (рама) №KN2GBK1L2BK102386 и KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CB4094642, шасси (рама) №KNGGBV1R2BK104985.

Инспектором ГИБДД УМВД по Приморскому краю на основании протоколов 25 ПИ 0037882 от 01.07.2014 и 25 ПИ 0037726 от 02.07.2014 произведено изъятие свидетельств ТС ХР № 865815 и ТС ХР № 865816, государственных регистрационных знаков А981НИ/125 и А982НМ/125.

Полагая, что имеются основания для восстановления регистрационного учета спорных транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно приобрел спорные автобусы в собственность, а также из того, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, соответственно, аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих заявителю прав собственника в отношении принадлежащих  ему спорных транспортных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов