Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-213/2015 07 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик», апелляционное производство № 05АП-2172/2015 на решение от 09.02.2015 судьи Ю.К. Бойко по делу № А51-213/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (ИНН 2537059570, ОГРН 1092537003591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2009) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004); к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о признании незаконным решения от 27.11.2014 №09/15ВНП и уведомления от 27.11.2014 № 09-14/84 при участии: от ООО «МиР Логистик»: Рябова А.Е. по доверенности от 27.01.2015, паспорт; от ИФНС по Первомайскому району города Владивостока: Понамаренко Л.П. по доверенности от 12.01.2015 № 02-01.17/2 сроком до 31.12.2015, паспорт; от УФНС по Приморскому краю: Селиванова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 № 05-07/1 сроком на 1 год, удостоверение, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (далее- общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - ИФНС по Первомайскому району, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю, управление) о признании незаконным решения инспекции от 27.11.2014 №09/15ВНП «О проведении повторной выездной налоговой проверки»; о признании незаконным уведомления инспекции от 27.11.2014 №09-14/84 «О необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов». Решением от 09.02.2015 в удовлетворении требований отказано, поскольку у налогового органа имелись правовые основания для назначения повторной выездной проверки. Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, ООО «МиР Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие у налогового органа права на проведение повторной выездной проверки, поскольку правильность исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость была проверена как в ходе выездной, так и в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций. Кроме того, законность решений, принятых по результатам выездной и камеральных налоговых проверок была предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края (дела №А51-31907/2013, №А51-38767/2013, №А51-17093/2013). При таких обстоятельствах, повторная выездная налоговая проверка фактически будет означать пересмотр судебных актов, в которых дана оценка результатов предыдущих налоговых проверок. Кроме того, общество полагает, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, налога на прибыль с 01.01.2011 по 31.12.2011 вынесено за пределами срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку уточенные декларации были представлены в феврале и марте 2013 года, а решение о назначении повторной выездной проверки принято 27.11.2014, то есть по истечении более полутора лет. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители налоговой инспекции и управления доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из материалов дела коллегией установлено. На основании решения от 12.09.2012 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «МиР Логистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.08.2009 по 31.12.2011. Выявленные проверкой нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 09.01.2013 № 09/03дсп, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 № 09/06. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу №А51-17093/2013 в удовлетворении требования ООО «МиР Логистик» о признании недействительным решения ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока от 15.03.2013 № 09/06 дсп отказано. По окончании проведения проверки общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2010-2011 годы: 03.02.2013 по налогу на добавленную стоимость, 06.03.2013 по налогу на прибыль организаций, согласно которым НДС заявлен к возмещению из бюджета в размере 6.682.297 руб., затраты по налогу на прибыль увеличены на общую сумму 22.174.658,82 руб. (за 2010 год на 5.847.457,44 руб., за 2011 год в сумме 16.327.201,38 руб.). Представление уточненных налоговых деклараций послужило основанием для принятия инспекцией решения №09/15ВНП от 27.11.2014 о проведении повторной выездной налоговой проверки и направления в адрес общества уведомления № 09-14/84 от 27.11.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. С указанным решением и уведомлением общество не согласилось и обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.12.2014 №13-10/453 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Посчитав, что решением от 27.11.2014 №09/15ВНП о проведении повторной выездной налоговой проверки и уведомлением от 27.11.2014 №09-14/84 об ознакомлении с документами нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего. В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя), в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год обществом представлена 06.04.2012, в ней сумма налога к уплате составила 89.900 руб., в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной 06.03.2013, затраты по налогу на прибыль увеличены на 16.327.201,38 руб. В отношении уточненной декларации по НДС также установлено, что Первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога к уплате 55.745 руб. общество представило в налоговый орган 27.01.2012, 19.04.2012 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 58.575 руб., 03.02.2013 в инспекцию поступила вторая корректирующая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 6.682.927 руб. Таким образом, учитывая факт представления обществом в налоговую инспекцию корректирующих налоговых декларации по налогу на прибыль за 2011 год, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которых были уменьшены налоговые обязательства организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых основания для назначения и проведения повторной выездной проверки. Довод общества о нарушении инспекцией требования относительно разумности срока назначения повторной выездной налоговой проверки является несостоятельным в силу следующего. По общему правилу, установленному абзацем 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Вместе с тем, из буквального толкования абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению налоговый орган не связан 3-х летним ограничительным сроком при установлении периода проведения повторной выездной налоговой проверки. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Таким образом, абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ содержит специальные положения, которые распространяют свое действие при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению. Иное толкование положений статьи 89 НК РФ означало бы наличие у налогоплательщика неконтролируемого права снижать налоговые обязательства вплоть до нуля путем подачи уточненной налоговой декларации на пределе окончания 3-летнего срока для проведения выездной налоговой проверки, что противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09, согласно которой праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Приведенная заявителем трактовка положений НК РФ приводит к ограничению прав налогового органа на проведение проверки деклараций в отношении сумм, которые раньше налогоплательщиком не включались в налоговую базу по первоначальной налоговой декларации, что свидетельствует о нарушении принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов. Более того, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что спорное решение о проведении повторной выездной налоговой проверки датировано 2014 годом, т.е. налоговый орган, в любом случае имеет право проверять налоговый период 2011 года, в связи с чем доводы заявителя о наличии ограничительного периода, который налоговый орган уполномочен проверять, основан на неверном толковании норм материального права и коллегией во внимание не принимается. То обстоятельство, что решение о назначении повторной выездной проверки принято налоговой инспекцией по истечении более полутора лет после представления налогоплательщиком уточенных деклараций, не является основанием для признания его незаконным, поскольку абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ прямо предусматривает проверку того периода, за который лицо представило уточненную налоговую декларацию, не связывая проверяемый период ни с датой вынесения решения о назначении повторной выездной проверки, ни с датой представления декларации в налоговый орган, ни с датой проведения контрольных мероприятий. Доводы общества о том, что оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки не имелось, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были проверены в ходе камеральных налоговых проверок, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка являются разными формами налогового контроля. Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. При таких обстоятельствах, проведение камеральных проверок уточенных налоговых деклараций и последующее принятие по ним решений не препятствует налоговому органу в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ назначить и провести повторную выездную налоговую проверку. Тот факт, что оценка законности решений, вынесенных по результатам камеральных проверок, была дана арбитражным судом, не имеет правового значения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|