Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А24-3781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Бохняка, 16/1.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в доме в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и в июле 2013 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления.

Таким образом, установленный для всех собственников размер оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в период с 22.02.2011 по 31.12.2011 составил 40,96 руб.; в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 40,96 руб.; в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 – 131,19 руб.; в период с 01.07.2013 по 28.07.2013 -  40,19 руб. Применение управляющей компанией иных тарифов является незаконным и необоснованным.

Поскольку, исходя из требований пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за услуги, оказанные в феврале 2011 года, подлежат оплате до 10.03.2011, в марте 2011 года – до 10.04.2011, в апреле 2011 года - до 10.05.2011, в мае 2011 года – до 10.06.2011, в июне 2011 года – до 10.07.2011, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 07.08.2014, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности с позиции статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 22.02.2011 по июнь 2011 года. В вязи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях за период с 22.02.2011 по июнь 2011 года на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Так, из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. следовательно, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

При этом положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, названный Федеральный закон не содержит.

Поскольку материалах настоящего дела отсутствуют решения собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утвержденного плана капитального ремонта и производство капитального ремонта, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным включение в расчет долга составляющей платы за капитальный ремонт в сумме 6,85 руб. за период, начиная с 26.12.2012.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 1 214 795 рублей 71 копейка.

Самостоятельный расчет суда первой инстанции задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги в виде отопления в сумме 161 034 рублей 77 копеек за период с 01.01.2013 по 28.07.2013, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования, как соответствующим нормам статей 153,  154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из размера тарифицируемой площади многоквартирного дома, подтвержденной техническим паспортом, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет размера платы по коммунальным услугам на общедомовые нужды обоснованным на сумму 10 604 рубля 98 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком, как законного владельца нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом истцом доме, платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период.

В этой связи Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 386 435 рублей 46 копеек задолженности, в том числе 1 214 795 рублей 71 копейку – за содержание, обслуживание и ремонт помещений общего имущества, 161 034 рубля 77 копеек – за отопление, 10 604 рубля 98 копеек – на общедомовые нужды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой окончания периода взыскания задолженности определяется датой изъятия спорного имущества из оперативного управления ответчика по акту приема-передачи, то есть 16.11.2012, подлежит отклонению в силу следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения поз. 1-13, 26-29, 32-40 подвала в здании общежития, назначение: нежилое, общая площадь 589,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка 16/1, в период с 22.02.2011 (дата государственной регистрации права) по 29.07.2013 (дата государственной регистрации прекращения права) на праве оперативного управления принадлежали МАУ «ДЮСШ по киокусинкай карате-до». Указанное право в спорный период было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Данное обстоятельство по существу не оспорено.

С учетом положений статей 8, 131, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты подписания акта приема передачи от 16.11.2012, собственником спорного имущества является Комитет по управлению имуществом Камчатского края, поскольку право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а прекращение указанного права – с момента регистрации прекращения соответствующего права.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что МАУ «ДЮСШ по киокусинкай карате-до», которому в спорный период (с июля 2011 года по 28.07.2013) на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения, в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано нести бремя расходов на содержание своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении в расчете задолженности ответчика за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 платы в размере 131,19 руб. за 1 кв.м., отклоняется как опровергаемый фактическим обстоятельствам дела, поскольку применение указанного тарифа при расчете платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 обусловлено принятием соответствующего решения на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Бохняка, 16, 16/1» (протокол от 16.07.2012), а за период с 01.07.2013 по 28.07.2013 – Постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2013 № 1897 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда». Поскольку размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, представленный в апелляционной жалобе самостоятельный расчет задолженности ответчика на сумму 398 610 рублей 43 копейки является незаконным и необоснованным, не подлежащим применению.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта. Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу № А24-3781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко