Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-28526/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28526/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

апелляционное производство № 05АП-1423/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-28526/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 7717036797; ОГРН 1027739276311)

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 10 227 651 рубля 94 копеек,

при участии:

от истца – Салазкин Б.В. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 31.15.2015, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ОАО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик) о взыскании 4 974 777 рублей основного долга и 408 824 рублей 36 копеек процентов по договору от 21.11.2012 № 6,  11 368 436 рублей основного долга и 74 521 рубль 32 копейки процентов по договору от 15.08.2013 № 6, а также 12 272 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по обоим договорам, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал, что причиной неисполнения ответчиком обязательств является его тяжелое материальное положение, обусловленное мировым кризисом и падением цен на рынке цветных металлов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания штрафных санкций, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ГМК «Дальполиметалл» (заказчик) и ФГУП «ВГСЧ» (исполнитель) заключен договор от 21.11.2012 № 6 на горноспасательное   обслуживание опасных производственных объектов заказчика на 2013 год, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по горноспасательному обслуживанию опасных подземных и поверхностных объектов заказчика, в соответствии с перечнем (Приложение № 1), а заказчик обязался финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика.

Цена договора составляет 59 697 335 рублей, определяется сметой (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату ежемесячно в размере 1/12 от стоимости горноспасательного обслуживания. Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.4 договора).

Исполнитель до 2-го числа следуюшего месяца оформляет акт сдачи-приемки и направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки со счетом-фактурой. Акты сдачи-приемки, счета, счета-фактуры доставляются (направляются) исполнителем заказчику по адресу указанному в настоящем договоре. Доставка осуществляется нарочным либо почтой. Заказчик обязан в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки подписать его и произвести оплату горноспасательного обслуживания. При неполучении письменных возражений от заказчика акт сдачи-приемки считается принятым, и заказчик обязан произвести оплату горноспасательного обслуживания в установленный срок. В случае, если заказчик заявляет письменные возражения по акту сдачи-приемки. Стороны в течение трех дней урегулируют разногласия и подписывают акт сдачи-приемки. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.6.1 договора).

Впоследствии на аналогичных условиях сторонами заключен договор от 15.08.2013 № 6 на горноспасательное   обслуживание опасных производственных объектов заказчика на 2014 год.

24.02.2014 сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору № 6 от 21.11.2012, предметом которого является установление порядка погашения заказчиком задолженности в сумме 13 024 333 рубля, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 6 от 21.11.2012.

По условиям Соглашения, принимая во внимание возникшие у заказчика финансовые трудности в виду производственной необходимости, учитывая его задолженность по оплате оказанных услуг, стороны договорились о рассрочке оплаты задолженности в соответствии с приведенным в Соглашении графиком погашения задолженности. Все платежи, предусмотренные графиком, производятся заказчиком денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет исполнителя.

В случае задержки в оплате какой-либо из установленных графиком сумм исполнитель вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке и обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в том числе пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных издержек.

Во исполнение принятых по договорам №№  6 от 21.11.2012 и 15.08.2013 обязательств истец в 2013, 2014 годах оказывал ответчику услуги по горноспасательному обслуживанию, услуги ответчиком приняты без замечаний и возражений, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме денежных обязательств по договору истец направлял в адрес ответчика письма с требованием об оплате задолженности. Путем подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие за ним задолженности в сумме 9690247 рублей по состоянию на 01.10.2014. До настоящего времени оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из договоров оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и требований закона  по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 309-310, 7779-781 ГК РФ, признал требования о взыскании основного долга по договорам №№  6 от 21.11.2012 и 15.08.2013 в общей сумме 16 343 213 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поимо этого, ответчик согласился с возложением на него по правилам статей 106, 110 АПК РФ обязанности по возмещению понесенных истцом и связанных с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме 12272 рубля. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 4.5 договора №  6 от 21.11.2012 сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты оказанных услуг является обоснованным.

Указанное требование квалифицировано судом в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами неустойка является не только мерой ответственности, но способом обеспечения обязательства. Отличны и условия применения положений о неустойке и процентах, в том числе условия освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, невозможность применения норм об освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства, содержащихся в статье 401 ГК РФ. Кроме того, в силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом, в отличие от процентов, при расчете которых суду предоставлен право применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сторонами в п. 4.5 договора от 21.11.2012  предусмотрено начисление неустойки, размер которой определяется по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет неустойки (именуемой истцом процентами) по договору от 21.11.2012 в сумме 408 824 рубля 36 копеек за период с 01.06.2014 по 23.12.2014, исходя из суммы долга 13 024 333 рубля, апелляционный суд установил следующее.

При расчете истцом обоснованно учтены произведенные ответчиком оплаты (01.06.2014 – на сумму 3 334 086 рублей, 17.10.2014 – 2 000 000 рублей, 21.11.2014 – 2 715 470 рублей), и ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на день исполнения обязательства.

Однако периоды просрочки определены истцом без учета графика погашения задолженности по договору, согласованного сторонами в Соглашении от 24.02.2014 (п.2), путем подписания которого стороны по смыслу пункта 1 статьи 453 ГК РФ изменили ранее согласованный порядок внесения ответчиком платежей по договору. В связи с изменением договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Доказательств изменения сторонами условий Соглашения, его расторжения по согласованию сторон (в том числе односторонний отказ) или в судебном порядке, как того требуют положения статьи 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Право на односторонний отказ от исполнения Соглашения о рассрочке оплаты задолженности полностью или частично его условиями не допускается, законом такое право также не предусмотрено.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что указанное Соглашение от 24.02.2014 является действующим, а потому при определении периода просрочки исполнения обязательств по договору № 6 от 21.11.2012 истец был обязан руководствоваться его положениями о графике погашения задолженности.

Самостоятельно произведя расчет неустойки в соответствии с условиями Соглашения, апелляционный суд установил, что ее сумма составляет 226 850 рублей 15 копеек (расчет прилагается). Во взыскании неустойки в сумме, превышающей установленную судом апелляционной инстанции, надлежит