Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-28526/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отказать в связи с необоснованностью.

Далее, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 74 521 рубль 32 копейки за период с 10.10.2014 по 23.12.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №  6 от 15.08.2013.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4.5 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в п. 4.5 договора от 15.08.2013 стороны согласование взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору.

Поскольку просрочка в оплате оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов по договору от 15.08.2013, исходя из суммы долга 11 368 436 рублей, апелляционный суд признал его нормативно и документально обоснованным, произведенным дифференцированно (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), арифметически верным. При расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на день исполнения обязательства.

В связи с чем проценты в сумме 74521 рубль 32 копеек обоснованно присуждены судом к взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Снижение судом по собственной инициативе неустойки противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ» и принципу состязательности, установленному статьей 9 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в виду тяжелого финансового положения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Финансово-экономический кризис в мировой экономике не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в обжалуемой части и удовлетворят исковые требования  о взыскании с ответчика в пользу истца 226 850 рублей 15 копеек неустойки по договору № 6 от 21.11.2012 и 74 521 рубль 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6 от 15.08.2013. Требование в части взыскания неустойки в сумме 181 974 рублей 21 копейки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением присужденной к взысканию суммы исковых требований, что повлекло изменение размера госпошлины по иску, апелляционный суд, в целях вынесения законного и непротиворечивого судебного акта, полагает необходимым пересчитать сумму судебных расходов, исходя из общей цены иска.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, следовательно, в части удовлетворенных судом требований расходы по уплаченной госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; госпошлина, приходящаяся на сумму требований, в удовлетворении которых истцу отказано, взыскивается с него в доход федерального бюджета. За счет истца ответчику подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014  по делу №А51-28526/2014  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» 301 371 (триста одну тысячу триста семьдесят один) рубль 47 копеек, в том числе 74 521 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 226 850 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 15 копеек пеней, а также 74138 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании 181 974 рублей 21 копейки пеней отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета - 31836 (тридцать одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» 32 (тридцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета 1159 (одну тысячу сто пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев