Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-32079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32079/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1951/2015

на решение от 28.01.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-32079/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» (ИНН 2511080313, ОГРН 1122511003735)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 7901021182, ОГРН 1027900513068), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178)

о взыскании 11 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ООО «Массив ДВ» – Коростелев А.И. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» - Шабров Р.С. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО «Лизинг-ДВ» - Тятов Д.Ю. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» (далее – ООО «Массив ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ОАО «ДВГСК», ответчик) 11 000 000 рублей, в том числе 8 800 000 рублей основного долга и 2 200 000 рублей неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 № 009Т, обращении взыскания на заложенное имущество спецтехнику – гусеничный экскаватор LIEBHERRR924 Compakt Tunnel зав. № машины (рамы) WLHZ1083JZC029450, двигатель № 2010033130 в количестве 1 шт.; фреза ERIKATERKC1500 в количестве 1 шт., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (далее – ООО «ЛИЗИНГ-ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДВГСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Массив ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ДВГСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных по настоящему делу, пояснив, что фактически по договору не уплачивались денежные средства и не поставлялись нефтепродукты, ввиду чего находит печать, якобы проставленной на спорных накладных, не соответствующей печати, используемой ответчиком, при отсутствии данных о  лице, учинившем подпись от имени ответчика в накладных.

Представитель ООО «Лизинг-ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Массив ДВ» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, возразил по ходатайству о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции истцом не предъявлялось. Заявляя о фальсификации доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика о фактическом получении ими копии искового заявления без приложений указанных в нем документов, а также обстоятельство получения ответчиком 15.01.2015 (л.д. 107) определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания на 21.01.2015.

Таким образом, обладая сведениями об обосновывающих исковое требования документах (спорные товарные накладные) и занимая позицию о принципиальном отсутствии исполнения обязательств сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 № 009Т, будучи уведомленным о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания на определенную дату, ответчик обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО «МАССИВ ДВ» (продавец, поставщик) и ОАО «ДВГСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 009Т (далее – договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить автотранспортом (отгружать), а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты: топливо судовое маловязкое – ТСМ (товар) в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.2 договора от 15.05.2014 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара, иные условия поставки определяются сторонами дополнительно в заявке-спецификации (приложении).

Согласно заявке-спецификации от 15.05.2014 общая стоимость по договору составляет 8 800 000 рублей. Оплата за отгруженные и поставленные нефтепродукты производится в течение 90 календарных дней, начиная с 19.05.2014 (пункт 4).

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 между ООО «МАССИВ ДВ» (залогодержатель) и ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» (залогодатель) заключен договор залога от 15.05.2014 № 010Т, согласно которому в целях обеспечения 4 А51-32079/2014 обязательств, вытекающих из договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 № 009Т на сумму 8 800 000 рублей со сроком исполнения до 20.08.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю технику: гусеничный экскаватор LIEBHERRR924 Compakt Tunnel зав. №машины (рамы) WLHZ1083JZC029450, двигатель № 2010033130 в количестве 1 шт.; фреза ERIKATERKC1500 в количестве 1 шт.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 истец поставил в адрес ответчика ОАО «ДВГСК» предусмотренный договором товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23.05.2014 по 24.05.2014.

Указанный товар принят ОАО «ДВГСК» в полном объеме без замечаний и возражений, однако обязательство по его оплате надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в том числе товарных накладных за период с 23.05.2014 по 24.05.2014, поставка нефтепродуктов истцом ответчику осуществлена в полном объеме, товар принят без замечаний и возражений, однако встречная обязанность по оплате товара ОАО «ДВГСК» не исполнена, доказательств погашения задолженности в сумме 8 800 000 рублей в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных накладных.

Указание в пунктах 3.1, 3.1.1 договора на конкретное место исполнения обязательства, и необходимость предварительной оплаты, ненадлежащее оформление передачи товара товарной накладной (согласно пункта 3.3. договора) вместо товарно-транспортной накладной, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 или об отсутствии оснований для оплаты, суд первой инстанции правомерно счел доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ признанными ответчиком и удовлетворил заявленные требования.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Расчеты задолженности и неустойки апеллянтом не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника, переданное ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» ООО «МАССИВ ДВ» по договору залога имущества от 15.05.2014 № 010Т. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод в силу следующего.

В обеспечение обязательств по договору купли- продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 № 009Т между ООО «МАССИВ ДВ» (залогодержатель) и ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» (залогодатель) заключен договор залога от 15.05.2014 № 010Т, предметом которого является гусеничный экскаватор LIEBHERRR924 Compakt Tunnel зав. № машины (рамы) WLHZ1083JZC029450, двигатель № 2010033130 в количестве 1 шт.; фреза ERIKATERKC1500 в количестве 1 шт.

В пункте 1.5 договора залога от 15.05.2014 указано, что, заключив договор, стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 8 000 000 рублей.

Истец принял залог 15.05.2014, что подтверждается актом приема- передачи товарно-материальных ценностей к договору залога от 15.05.2014 № 010Т, а также актом приема-передачи паспорта