Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-32079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоходной машины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге, обеспечение обязательства ответчика залогом указанного имущества соответствует требованиям стаей 334 и 336 ГК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» ООО «МАССИВ ДВ» по договору залога имущества от 15.05.2014 № 010Т.

Удовлетворение требований в данной части по существу также не оспорено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела представлено почтовое уведомление № 690992 81 39180 1, которым подтверждается факт получения 15.01.2015 представителем ОАО «ДГСК» определения от 17.12.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2015.

Указанное определение направлялось по адресу г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, кв. 419, что соответствует адресу государственной регистрации общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и указанному самим апеллянтом в жалобе.

Изложенное опровергает доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу №А51-32079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов