Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А51-24476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры для возврата кредита, а на счетах третьего лица отсутствуют денежные средства, кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о  необоснованности предъявления Банком настоящего иска в арбитражный суд при наличии не рассмотренного по существу в суде общей юрисдикции отдельного иска банка к ООО «Эталон» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку основной должник и НО «Гарантийный фонд Приморского края» по отношению к банку являются должниками, в связи с чем банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет каждого из них. В случае же удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом пункта 4.1.1. договора поручительства №285 от 22.06.2012, заключенного между  ОАО «Сбербанк России», ООО «Эталон-ДВ» и Гарантийным фондом, и частичного погашения долга.

Таким образом, на дату вынесения решения сумма иска в уточненном виде была рассчитана с учетом платежей, поступивших от третьего лица.

Ссылка ответчика на порождение оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и третьего лица носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статей 465, 1102 ГК РФ, в силу чего отклоняется коллегией.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО «Гарантийный фонд Приморского края» как к субсидиарному должнику, в пределах  установленного договором поручительства №285 от 22.06.2012 лимита ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления настоящего искового заявления к ответчику, предусмотренный пунктом 6.1. договора поручительства от 22.06.2012 №285 на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 22.06.2012 № 285 поручительство прекращается 21.06.2014, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции с учетом положений статьи 190 ГК РФ признал, что договором поручительства не определен срок поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства от 22.06.2012 № 285, поручительство не может считаться прекращенным 21.06.2014 при условии, если на эту дату у должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале. Материалами дела подтверждается, что первое уведомление о наличии у должника просроченной задолженности получено Гарантийным фондом 18.11.2013, то есть до 21.06.2014. Таким образом, не имеется оснований считать, что 21.06.2014 поручительство Фонда по договору поручительства от 22.06.2012 № 285 прекратилось.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-24476/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов