Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-32820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что явилось причиной отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ.

08.02.2013 главой администрации Смоляниновского городского поселения отказано в приемке работ, о чем указано в акте приемке выполненных работ от 01.11.2013.

В этот же день администрацией Смоляниновского городского поселения своевременно письменно сообщено ООО «Жилищная компания-1» об отказе в приемке работ с мотивированным указанием причин отказа.

13.02.2013 администрацией Смоляниновского городского поселения заказным письмом с уведомлением ООО «Жилищная компания-1» направлено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Администрацией поселения в присутствии представителя ООО «Жилищная компания-1» и независимого специалиста установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту. Данный факт в суде первой инстанции подтверждил представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края, а также вызванный в судебное заседание свидетель Болтик Д.Л., являющийся работником ответчика и осуществляющий функцию контроля за дорожным полотном поселения.

Кроме того, гарантийным письмом исх. № 42 от 04.04.2013 ООО «Жилищная компания-1» гарантировало устранение выявленных дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с п. 9.2. муниципального контракта, тем самым признавая факт наличия дефектов выполненных компанией работ. Доказательств устранения указанных дефектов и надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п.6 ст. 753, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что выявленные при исследовании недостатки выполненных истцом работ носят неустранимый характер, так как для их устранения требуется полная замена дорожного покрытия.

Довод истца о неправомерности расторжения контракта в одностороннем порядке коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирована процедура отказа заказчика от исполнения договора подряда: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 11.2 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика ввиду нарушения подрядчиком условий контракта, установленного актом, ведущих к снижению качества работ.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действия администрации Смоляниновского городского поселения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 723, 753 ч. 6, 754 ГК РФ, ч. 8 ст. 9, ст. 19.2 Федерального закона № 94 - ФЗ.

После получения вышеназванных писем от 13.02.2013 ООО «Жилищная компания-1» также не приняты действенные и конкретные меры, направленные на устранение недостатков, что явно свидетельствует о нарушении истцом условий муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии разногласий по вопросу о качестве выполнения работ ООО «Жилищная компания-1» имело возможность провести независимую экспертизу выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, о проведении судебной экспертизы с целью выяснения качества и объема выполненных работ истец в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушений обязательств со стороны ответчика не установлено, при этом установлено ненадлежащее исполнение принятых истцом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив иные доводы ответчика в опровержение неустранимости недостатков результатов работ, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-32820/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков