Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-2372/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего; с Гонцовой С.В. от 10.10.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности заказчика, сдаче отчетности в налоговые органы с момента подписания договора и до завершения конкурсного производства.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 следует, что стоимость активов составляла 53122 тыс. рублей, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 826 220 рублей согласно расчету по правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость имущества составляет 28103 тыс. рублей.

В ходе конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего на 16.09.2014 реализовано имущество должника (крупный рогатый скот, трактор Беларусь) на сумму 1 034 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего на 08.12.2014 реализовано имущество должника всего на сумму 2 722 960 рублей.

Назначенные на 01.12.2014 торги SBR013-1408190005 проводимые на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщение о проведение торгов в форме публичного предложения в электронной форме на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.12.2014. Согласно сообщению продаже подлежит имущество должника (лот №1) с начальной ценой 21 447 180 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Гонцевой С.В. за период с 18.06.2014 по 10.10.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, закрепленных в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», количества нереализованного имущества должника. Учитывая, что до момента завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, у него сохраняется обязанность составления бухгалтерской и налоговой отчетности, перечисления подлежащих уплате налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения бухгалтера и выплате ему вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями для проведения данных мероприятий, в связи с чем необходимость для привлечения специалиста отсутствовала, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Доказательств того, что стоимость услуг специалиста завышена и не соответствует рыночным ставкам за аналогичные услуги, уполномоченным органом не представлено.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры к сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, сохранность имущества (на дату судебного заседания не реализовано 23 объекта движимого и недвижимого имущества) должника в период исполнения Бабенко В.П. обязанностей конкурсного управляющего обеспечивалась силами трех специалистов - 2 сторожей и 1 управляющего, который, как поясняет конкурсный управляющий, также осуществлял функции сторожа и руководил остальными сторожами. Доводы уполномоченного органа о том, что фактически было привлечено трое сторожей и управляющий, опровергается материалами дела, учитывая, что Ружицкая Г.И. была привлечена по окончании договора с Тошматовым М.А.

В анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости услуг привлеченного специалиста (Юлдашева О.Р.), ФНС России в дело не представлено и на такие доказательства в заявлении уполномоченный орган не ссылался. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то, что имущество должника находится в разных населенных пунктах, при этом в с. Барабаш Хасанского района имущество должника представляет комплекс из девяти зданий.

Сопоставив объем работ, выполненных привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорных договоров обусловлено целями конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов носит разумный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 по делу №А51-2372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка