Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-35320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

от 15.07.2014 и упаковочного листа №01/ORIENTIR/SMI-EXP/07/2014 от 15.07.2014 в формализованном виде. На основании решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 10.08.2014 по ДТ №10714040/090814/0033104 указанные документы представлены в оригиналах.

          Соответственно существенные условия договора были согласованы сторонами внешнеэкономической сделки путем составления и принятия к исполнению указанных документов, являющихся неотъемлемой частью контракта.

          Ссылки таможни по тексту оспариваемого решения на то, что между продавцом и покупателем могли существовать иные соглашения (в том числе трехсторонние), при исполнении которых могли возникнуть дополнительные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, судом апелляционной инстанции не принимаются.

          По условиям пункта 6.2 контракта №01/ORIENTIR/SMI-EXP/05/2014 от 19.05.2014, действительно, допускается участие в расчетах третьих лиц в счет исполнения контракта по письменному уведомлению.

          Однако расчеты по названному контракту были произведены декларантом самостоятельно, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявлений на перевод №12 от 21.05.2014 и №21 от 21.07.2014. В этой связи указанный довод таможенного органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

          Указание таможенного органа на то обстоятельство, что декларантом к таможенному оформлению были предоставлены не все документы, подтверждающие понесенные расходы по доставке по маршруту JAKARTA – Восточный, и включены не все подлежащие включению расходы по доставке товара, апелляционным судом также не принимается исходя из следующего.

          Согласно графе 20 ДТ №10714040/090814/0033104 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Jakarta, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB/ "Free on Board''/''Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 57038,47 руб., что соответствует стоимости морской перевозки, указанной в счете на оплату фрахта от 04.08.2014 №В000004014А, который был представлен при таможенном оформлении.

          Оплата данного счета была произведена платежным поручением от 06.08.2014 №156 на сумму 57038,47 руб. В графе «Назначение платежа», данного документа указано «Оплата по счету № В000004014А от 04.08.2014. Морской фрахт JTUE 0305093 TCKU 9364149, в т.ч. НДС 18% - 253,42». При этом JTUE 0305093 означает номер коносамента, а TCKU 9364149 - номер контейнера.

          Таким образом, уплаченная декларантом сумма 57038,47 руб. полностью соотносится с товаром, поставленным по контракту №01/ORIENTIR/SMI-EXP/05/2014 от 19.05.2014 и оформленным по спорной ДТ №10714040/090814/0033140.

          Кроме того, нельзя согласиться с таможенным органом в части довода о том, что в счет на оплату фрахта не были включены дополнительные надбавки, а также вознаграждение агента, со ссылками на пункт 1.4 договора №142 от 01.08.2014 заключенного между обществом (клиент) и ООО «Компания Транссервис» (агент).

          В пункте 1.1 названного договора стороны согласовали открытый перечень видов платежей за оказанные услуги: сборы за фрахт, фрахтовая надбавка, топливная надбавка и другие надбавки к фрахту, другие сборы. При этом виды и перечень платежей определяются с учетом характера оказываемых услуг, факта использования специальных условий определённых договором, факта использования контейнерного парка морского перевозчика, номинации услуг перевозчика в иностранной валюте.

          Согласно пункту 3.2 договора №142 от 01.08.2014 клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам перевозчика. Агентом за морскую перевозку по коносаменту №HDMU JTUE 0305093 от 18.07.2014 был выставлен счет на оплату фрахта №В000004014А от 04.08.2014, включающий вознаграждение агента, в размере 55377,16 руб. Ставка является закрытой.

          Также согласно пункту 3.5 договора №142 агентом были выставлены к возмещению расходы по конвертации валюты в сумме 1661,31 руб. Иных счетов за оказанные услуги морской перевозки агентом не выставлялось.

          Соответственно представленные декларантом на этапе таможенного оформления документы в совокупности подтверждали несение им расходов по оплате услуг морской перевозки в размере 57038,47 руб.

          При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в указанной сумме понес дополнительные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

          Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.     

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/090814/0033104, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб., коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, заключенный декларантом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Булынденко Олегом Георгиевичем (исполнитель). Согласно названному договору и протоколу согласования цены от 10.03.2015 исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче письменного отзыва на апелляционную жалобу таможни по делу №А51-35320/2014 и мотивированного ходатайства о взыскании судебных расходов по апелляции.

          Стоимость услуг за данный этап работ согласован сторонами в размере 15000 руб., которые были оплачены платежным поручением №6 от 11.03.2015.

          Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-35320/2014 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и широко распространенной судебной практики, апелляционная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

          Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу №А51-35320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова