Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А59-5025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5025/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Опри Семёна Степановича,

апелляционное производство № 05АП-670/2015

на решение от 15.12.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5025/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Опри Семена Степановича

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Гармаевой Елене Тумэновне

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Ким Алла Марионовна; открытое акционерное общество «Дальневосточный банк»

о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста от 16.10.2014, описи к нему и фактического ареста имущества, оставлении на ответственном хранении, запрете на распоряжение и установлении режима хранения арестованного имущества, установлении места хранения и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии:

от Опри Семёна Степановича: представитель Макаров А.А. нотариально заверенная копия доверенности, приложенная к апелляционной жалобе от 17.10.2014 № 65АА 0434874 сроком на 3 года, паспорт;

от ОАО «Дальневосточный банк»: представитель Полянская Т.В. по доверенности от 14.01.2015 № 11/15-11 сроком до 13.01.2016, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Гармаевой Елены Тумэновны, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Ким Аллы Марионовны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Опря Семен Степанович (далее – заявитель, Опря С.С.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гармаевой Елены Тумэновны (далее  - судебный пристав-исполнителшь), выразившихся в составлении акта о наложении ареста от 16.10.2014, описи к нему и фактического ареста имущества (транспортного средства) TOYOTA LAND CRUISER 2003 г. в., г.н.з. М 227 РА 65, цвет белый, оставлении на ответственном хранении, запрете на распоряжение и установлении режима хранения имущества без права пользования, установлении места хранения арестованного имущества, и обязании устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Дальневосточный банк», Ким Алла Марионовна (далее – Ким А.М.).

Решением от 15.12.2014 суд отказал  Опре С.С. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Опря С.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное транспортное средство судебным приставом не было идентифицировано, т.е., не было установлено, то ли транспортное средство изымается из пользования у собственника Опри С.С., которое было указано в исполнительном листе.

Заявитель указал, что его право собственности заявителя на автомобиль  TOYOTA LAND CRUZER 2003 года выпуска, г.н.з. М 227 РА 65.  никто в судебном порядке не оспаривал, Опря С.С. является добросовестным приобретателем этого имущества.

Согласно жалобе, Опря С.С. является уже третьим владельцем указанного автотранспорт после должника Ким А.М. и Кима Дениса Енсековича, который на момент осуществления сделки купли-продажи являлся его собственником. Сделка купли-продажи между Опрей С.С. и Кимом Д.Е., согласно жалобе, также никем не была оспорена.

Также указал, что иск с подобными требованиями об освобождении имущества от ареста, которое заявил Опря С.С., может быть предъявлен собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным Законом РФ или договором, из чего следует, что на заявителя Опрю С.С. возложена обязанность доказать наличие у него вещного права на это имущество, в данном случае – на транспортное средство TOYOTA LAND CRUZER 2003 года выпуска, г.н.з. М 227 РА 65. 

Опря С.С. указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат части 3 статьи 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда. В данном случае судебных решений в отношении Опри С.С. принято не было.

Опря С.С. также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку  он имеет право отстаивать свои права любыми способами и представлять любые имеющиеся у него доказательства.

На основании заявленных доводов Опря С.С. просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

 Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Опри С.С.  поддержал в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «Дальневосточный банк» в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «Дальневосточный банк»  поддержал в судебном заседании.

Отдел судебных приставов, УФССП по Сахалинской области, Ким А.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов, УФССП по Сахалинской области, Ким А.М. своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу № А59-452/2011 с индивидуального предпринимателя Ким Аллы Марионовны в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана   задолженность в сумме 2.900.000 руб., проценты в сумме 139.629 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 38.198 руб. 15 коп.,  всего 3.077.827 руб. 55 коп.

Данным решением суда обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № 3979-1 от 28.12.2007 – TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2003, модель, № двигателя 5VZ-1665699, шасси (рама) № VZJ121-0005791, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: К 530 МК 65 (далее – транспортное средство).

31.10.2011 по делу № А59-452/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002995249.

По данному исполнительному документу судебным приставом - исполнителем Гармаевой Е.Т. постановлением от 14.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 9145/14/19/65.

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с заявлением (вх. 11.04.2014) о розыске имущества должника - а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2003 Модель, № двигателя 5VZ-1665699, шасси (рама) № VZJ121-0005791, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: К 530 МК 65.

16.10.2014 судебный пристав – исполнитель Гармаева Е.Т. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Ким А.М.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2014, составленному в присутствии понятых и Опри А.С., судебным приставом - исполнителем Гармаевой Е.Т. наложен арест на а/м TOYOTA LAND CRUISER 2003 г. в., г.н.з. М 227 РА 65, цвет белый, с изъятием и оставлением на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО «Дальневосточный банк» Шульге Евгению Анатольевичу, с запретом на распоряжение и установлением режима хранения данного арестованного имущества - без права пользования, место хранения арестованного имущества: стоянка «Роснефть», ул. Амурская д. 53, г. Южно-Сахалинск.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава – исполнителя Гармаевой Е.Т., Опря С.С. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

15.12.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе,  следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая