Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А59-5025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отметка (часть 6 статьи 80 указанного Федерального закона).

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Гармаева Е.М., осуществляя оспариваемые заявителем действия по аресту транспортного средства, действовала в рамках исполнительного производства № 9145/14/19/65, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 002995249; ее действия по составлению акта о наложении ареста от 16.10.2014 на транспортное средство, описи к нему и фактического ареста имущества, оставлению на ответственное хранение, запрету на распоряжение и установлению режима хранения имущества без права пользования, установлению места хранения арестованного имущества осуществлены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и пределах предоставленных ей данных этим Федеральным законом полномочий.

Как следует из материалов дела, Опря С.С. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER 2003 года выпуска, г.н.з. М 227 РА 65, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершены указанные действия.

Из материалов дела также следует, что Опря С.С. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству № 9145/14/19/65, в рамках которого судебным приставом-исполнителем  осуществлены оспариваемые исполнительные действия.

Доводы Опри С.С. сводятся к тому, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя он был незаконно лишен имущества (транспортного средства), принадлежащего ему на праве собственности.

Способы защиты прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий установлены главой 17 Федерального закона № 229-ФЗ.

В частности, статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 указанной статьи).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Опря С.С. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из заявления Опри С.С., он обратился с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в то время как в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Опря С.С. должен был обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, в порядке, предусмотренном разделом II АПК РФ, с иском об освобождении имущества – транспортного средства от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Опре С.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Гармаевой Е.Т., выразившихся в составлении акта о наложении ареста от 16.10.2014, описи к нему и фактического ареста имущества (транспортного средства) TOYOTA LAND CRUISER 2003 г. в., г.н.з. М 227 РА 65, цвет белый, оставлении на ответственном хранении, запрете на распоряжение и установлении режима хранения имущества без права пользования, установлении места хранения арестованного имущества.

Доводы Опри С.С., заявленные им в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и в связи с этим подлежат отклонению.

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014  по делу №А59-5025/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова