Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А59-3367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявлены способы по патенту № 015746, не используемые в способе, изложенном в письме от 03.04.2012, такие как размещение сыпучей массы равномерным слоем на рекультивируемом участке, перепахивание в природным грунтом, проведение химического анализа полученной почвы, внесение известковых материалов и минеральных удобрений на рекультивируемый участок, повторная вспашка.

Таким образом, проведенный экспертом анализ показал, что способ переработки буровых растворов и/или шлама на водной основе, изложенный в письме от 03.04.2012, не содержит целый ряд признаков независимого пункта формулы изобретения по Евразийскому патенту № 015746.

При этом, экспертом отмечено, что в способе по патенту № 015746 известковые материалы и комплексные минеральные удобрения вносят на поверхность рекультивируемых участков в количествах, определяемых в результате проведения химического анализа рекультивируемой почвы. В способе по письму от 03.04.2012 эти материалы вносят не в почву, а на первой стадии смешивания буровых растворов и/или шлама с торфом, получая почвогрунт, то есть это действие способа относится к разным объектам (естественная почва и искусственная смесь) и на разных стадиях осуществления способа. Кроме того, эксперт отмечает, что внесение минеральных удобрений на рекультиворуемый участок по патенту № 015746 является обязательным действием в зависимости от планируемых для выращивания культур, а по способу письма от 03.04.2012 эта операция не является обязательной, то есть не является существенной для реализации способа получения почвогрунта.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что в способе, описанном в письме СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 03.04.2012 № 1591/V12 использованы не все признаки «Способа переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама», охраняемого в соответствии с Евразийским патентом № 015746.

Экспертом также отмечается, что исследования на эквивалентность им не проводилось, так как в представленном письме от 03.04.2012 отсутствует целый ряд признаков, присутствующих в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № 015746 (том 9 л.д. 20-30).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел убедительным экспертное заключение от 22.08.2014 эксперта Василюк Н.С. и отклонил экспертное заключение № 2014/5 от 28.03.2014 патентного поверенного Линник Л.Н. 

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что материалами дела не доказано, что ответчик СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в своей деятельности использовало способ, содержащий каждый идентичный или эквивалентный признак формулы изобретения истца, охраняемого в соответствии в Евразийским патентом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему делу необоснован. В частности, предположение, что оценке подлежит не соответствие способа, описанного в письме ответчика от 03.04.2012, формуле изобретения истца, а факт использования ответчиком принадлежащего истцу изобретения, коллегия признает необоснованным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, о факте использования изобретения говорит использование в его способе идентичных или эквивалентных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения

Учитывая то, что в способе, описанном в письме СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» использованы не все признаки  «Способа переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама», апелляционный суд установил, отсутствие незаконного использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом № 015746, а следовательно и факта использования изобретения.

Довод апеллянта о том, что представление СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в Палату по патентным спорам возражения против действия евразийского патента № 015746 на территории Российской Федерации, подтверждает использование СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», принадлежащего истцу изобретения, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ИП Нейербурга Е.В., целью подачи указанных возражений СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», является попытка избежать ответственности за незаконное использование принадлежащего истцу изобретения.

Имеющимися в деле доказательствами, данное обстоятельство не подтверждается, апеллянтом также не представлено доказательств преследования СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» именно данной цели. Следовательно, указанная цель подачи возражений СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в Палату по патентным спорам, является предположением истца.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. При этом сам факт обращения заинтересованного лица за защитой права, не свидетельствует о наличии нарушения этого права. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не подвергались оценке действия и цели СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по предоставлению возражений в Палату по патентным спорам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015  по делу №А59-3367/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка