Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО «Дорожный бетон» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Оснований для признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности по квалифицирующим признакам, указанным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом из имеющихся в материалах дела документов не установлено.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка отвечает признакам недействительности, установленным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.(п. 35.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Банка и клиентов Банка по договорам банковского счета и кредитному договору в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не превышает 1% от активов Банка, т.е. совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не подлежит признанию недействительной, коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проверяя обоснованность заявления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю о признании банкротом ООО КБ «КАМЧАТКА», суд установил и отразил в решении от 20.09.2012 по делу № А24-3787/2012, что стоимость имущества (активов) ООО КБ «КАМЧАТКА» по состоянию на 09.08.2012 составила 477 345 тыс.рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка не превышает 1% от активов Банка, что при классификации сделки только по этому признаку позволяет отнести её к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определяет иные критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами.

Так, в пункте 35.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3).

Кредитный договор от 17.10.2010 № KL 1014-10 заключен Банком и Угаем А.Г. со сроком возврата кредита 28.12.2012 (с учетом внесенных п. 1.2.3 договора поручительства изменений), таким образом, по состоянию на 02.08.2012, т.е. на момент совершения спорной банковской операции по списанию с расчетного счета поручителя заемщика денежных средств в счет погашения основной задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательств не наступил. Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме не приведено. Доказательств того, что подобный досрочный возврат кредита путем погашения обязательств поручителем, договор с которыми заключен непосредственно перед погашением задолженности, является для названного лица обычной практикой, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что клиент Банка исполнил договор поручительства за несколько дней до отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, принимая во внимание то, что руководителем поручителя - ООО «Дорожный бетон» являлся Куц О.В. - член наблюдательного совета и участник Банка, судом сделан обоснованный вывод о том, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года и указанное лицо располагало информацией о делах кредитной организации, в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии ГУ Банка России по Камчатскому краю решения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы ООО «Дорожный бетон» о том, что договор поручительства заключен в связи с имеющейся задолженностью ООО «Дорожный бетон» перед Угаем А.Г. по договору поставки битума, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, а правоотношения ООО «Дорожный бетон» и Угая А.Г. не подлежат оценке в рамках настоящего  спора.

Оспариваемая сделка совершена при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Доводы апеллянта о том, что Куц О.В. не знал о признаках банкротства Банка и при совершении оспариваемых сделок действовал добросовестно, коллегией отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из договора поручительства, заключенного Куц О.В., видно, что он является генеральным директором ООО «Дорожный бетон». Из протокола № 12/12 от 01.08.2012 заседания Наблюдательного Совета ООО КБ «Камчатка» следует, что Куц О.В. являлся также членом Наблюдательного Совета ООО КБ «Камчатка», а также обладал долей уставного капитала ООО КБ «Камчатка», что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

Из повестки дня протокола от 01.08.2012 № 12/12 видно, что Наблюдательный Совет обсуждал вопросы о выявленных хищениях, о текущем финансовом состоянии Банка, о предложениях по покупке имущества Банка и покупке долей участников Банка. По финансовому состоянию Банка его Президент Сулимов А.В. довел до сведения Наблюдательного Совета, что текущий финансовый результат банка составил 195,5 млн. руб. Банком России принято решение об отнесении Банка к 5 классификационной группе. Довел до сведения Членов Правления докладную записку Дроздова А.С. о снижении капитала Банка.

Из вышеизложенного следует, что члены Наблюдательного Совета знали о тяжелом финансовом состоянии Банка и пытались найти выход из этой ситуации как путем продажи части имущества Банка, долей участников банка, а также путем заключения договоров поручительства с клиентами Банка для погашения кредитных обязательств отдельных клиентов перед Банком.

Вопреки утверждению апеллянта, то обстоятельство, что в определенный период времени Банку удалось сконцентрировать определенную сумму на корреспондентском счете Банка для удовлетворения требований клиентов по уплате налогов и других платежей в бюджет, не свидетельствует о наличии возможности удовлетворить требования остальных клиентов банка. Уменьшение кредиторской задолженности Банка было произведено в результате совершения сделок, в основном, за счет внутренних безналичных платежей. Сделки, совершенные путем безналичных платежей, были оспорены конкурсным управляющим.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу №А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов