Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3787/2012

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожный бетон»

апелляционное производство № 05АП-1342/2015

на определение от 23.01.2015

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КАМЧАТКА» (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011; Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 1/2) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных ООО КБ «Камчатка» по списанию денежных средств в счет погашения по кредитному договору от 17.05.2012 № 0517-12, и о применении последствий признания сделок недействительными

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КАМЧАТКА» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Срок конкурсного производства продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.04.2015. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КАМЧАТКА» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 29.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных ООО КБ «Камчатка» по списанию денежных средств 30.07.2012 с банковского счета индивидуального предпринимателя Качиной Е.М. (далее – ИП Качина Е.М.) в размере 419 606 рублей 36 копеек и с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Авантекс» (далее – ООО «Авантекс») в размере 49 068 рублей 78 копеек, 03.08.2012 - с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Дорожный бетон» (далее – ООО «Дорожный бетон») в размере 1 030 924 рубля 86 копеек в счет частичного погашения задолженности Качина С.Д. по кредитному договору № 0517-12 от 17.05.2012; и о применении последствий признания сделок недействительными в виде: восстановления задолженности Качина С.Д. перед ООО КБ «Камчатка» по кредитному договору от 17.05.2012 № 0517-12 в размере 1 499 600 рублей, восстановления задолженности ООО КБ «Камчатка»: перед ИП Качиной Е.М. по договору банковского счета на сумму 419 606 рублей 36 копеек; перед ООО «Авантекс» по договору банковского счета на сумму 49 068 рублей 78 копеек; перед ООО «Дорожный бетон» по договору банковского счета на сумму 1 030 924 рубля 86 копеек.

Определением от 15.05.2013 суд принял отказ заявителя от дополнительных требований в части восстановления действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения Качиным С.Д. своих обязательств по кредитному договору 17.05.2012 № 0517-12, а именно: восстановления действия договора залога автотранспортных средств от 17.05.2012 № 0517-12/А, заключенного с Качиным С.Д.; восстановления действия договора залога автотранспортных средств от 17.05.2012 № 0517-12/А, заключенного с Качиной Е.М.; и прекратил производство по обособленному спору в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2015 оспариваемые конкурсным управляющим сделки (банковские операции, совершенные ООО КБ «Камчатка», по списанию денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № 0517-12 от 17.05.2012) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Качина С.Д. перед ООО КБ «Камчатка» и задолженности ООО КБ «Камчатка» перед клиентами (ИП Качиной Е.М., ООО «Авантекс», ООО «Дорожный бетон»).

Не согласившись с определением суда от 23.01.2015, ООО «Дорожный бетон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привело доводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не превышают 1% от активов Банка, т.е. совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не могут быть признаны недействительными. Указало, что договор поручительства заключен в связи с имеющейся задолженностью ООО «Дорожный бетон» перед Качиным С.Д. в сумме 1 030 924 рубля 86 копеек. Полагало, что Куц О.В. достоверно узнал о тяжелом финансовом состоянии Банка из акта проверки от 15.08.2012. Обратило внимание на достаточность средств на корреспондентском счете должника для проведения операций.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2012 между ООО КБ «Камчатка» (банк) и Качиным Сергеем Дмитриевичем (заёмщик) заключен кредитный договор № 0517-12, по условиям которого Банк на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 2 000 000 рублей, со сроком погашения 10 мая 2013 года. Кредит обеспечен договорами залога автотранспортных средств (пункт 4.1 договора). Кредит выдан 17.05.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2012 № 501 на 2 000 000 рублей, а также выпиской по лицевому счету Качина С.Д. за период с 17.05.2012 по 03.08.2012.

Индивидуальный предприниматель Качина Елена Михайловна также являлась клиентом ООО КБ «Камчатка» в соответствии с договором банковского счета от 13.07.2001 № 97/01. По распоряжению клиента с её расчетного счета 30.07.2012 произведено списание денежных средств в размере 419 606 рублей 36 копеек в счет частичного погашения суммы по кредитному договору № 0517-12, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.07.2012 по 01.03.2013.

ООО «Авантекс», директором которого являлся Качин Сергей Дмитриевич, также являлось клиентом ООО КБ «Камчатка» на основании договора банковского счета от 01.03.2004 № 32/04. По распоряжению клиента 30.07.2012 со счета ООО «Авантекс» списано 49 068 рублей 78 копеек в счет частичного погашения суммы по кредитному договору № 0517-12, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Авантекс» за период с 26.07.2012 по 01.08.2012.

ООО «Дорожный бетон», генеральным директором которого являлся Куц О.В., являлось клиентом ООО КБ «Камчатка» на основании договора банковского счета от 27.07.2006 № 173/06. Между ООО КБ «Камчатка» (кредитор) и ООО «Дорожный бетон» (поручитель) в обеспечения исполнения Качиным С.Д. (заемщик) обязательств по кредитному договору № 0517-12 от 17.05.2012 заключен договор поручительства от 02.08.2012 № 0517-12/П, являющийся приложением № 2 к кредитному договору № 0517-12 от 17.05.2012. По распоряжению клиента 03.08.2012 со счета ООО «Дорожный бетон» списано 1 030 924 рубля 86 копеек в счет погашения суммы по кредитному договору № 0517-12 от 17.05.2012 согласно договору поручительства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Дорожный бетон» за период с 03.08.2012 по 04.08.2012 и платежным поручением от 03.08.2012 № 181.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Качина Е.М., ООО «Авантекс» и ООО «Дорожный бетон» сообща полностью погасили остававшуюся непогашенной задолженность Качина С.Д. по кредитному договору № 0517-12 в общей сумме 1 499 600 рублей, что подтверждается также выпиской по лицевому счету Качина Сергея Дмитриевича за период с 17.05.2012 по 03.08.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые операции совершены вне обычной хозяйственной деятельности, в условиях неплатежеспособности Банка и осведомленности участников о неудовлетворительном его финансовом состоянии, обратился в суд с заявлением о признании совершенных банковских операций недействительными (по основаниям недействительности сделок).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе кредитных организаций, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункты 1,2 статьи 61.3, статью 61.6 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Банковские операции по списанию денежных средств со счетов клиентов совершены должником в период с 30.07.2012-03.08.2012, т.е. в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, картотеку неоплаченных платежных документов, суд первой инстанции верно установил, что исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка; на момент совершения спорных сделок у Банка имелись иные кредиторы (ООО «СкайСитиТелеком», ООО «Альянс Групп», ОАО «Винтус», ЗАО «Раздолье», ГУСХП КК «Пионерское»), являющиеся обычными клиентами Банка, чьи поручения на перечисление денежных средств, поступившие ранее платежных документов ООО «Дорожный бетон», ООО «Авантекс» и ИП Качиной Е.М., Банк не выполнил. В результате исполнения платежных поручения в соответствии с договором банковского счета данные кредиторы, в условиях неплатежеспособности Банка, получили немедленное