Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А24-3700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3700/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»,

апелляционное производство № 05АП-1236/2015

на решение от 24.12.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3700/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576)

о взыскании 3 385 699 рублей 29 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»

к открытому акционерному обществу «356 Управление начальника работ»

об обязании предоставить документацию,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, ОАО «356 УНР») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ответчик, ООО «Капитал групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 216 098 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169601 рубля 13 копеек за период с 30.11.2013 по 31.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования исходя из суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.11.2014 к производству суда принят встречный иск ООО «Капитал групп» к ОАО «356 УНР», в соответствии с которым ООО «Капитал групп» просило обязать ОАО «356 УНР» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить следующую документацию на ворота металлические: технический паспорт, сертификат качества на использованный металлопрокат, сертификат качества на панели многослойные заводского изготовления толщиной 100 мм, сертификат пожарной безопасности на панели многослойные заводского изготовления толщиной 100 мм, санитарно-эпидемиологическое заключение на панели многослойные заводского изготовления толщиной 100 мм, инструкцию по эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 с ООО «Капитал групп» в пользу ОАО «356 Управление начальника работ» взыскано 3 216 098 рублей 16 копеек долга, 164 967 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 945 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 383 010 рублей 82 копейки; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что указанные в накладных ворота металлические передавались в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 29.12.2012 №47/12. Поясняет, что представленные ОАО «356 УНР» спецификации не относятся к тем воротам, которые приобрело у последнего ООО «Капитал Групп». Указывает, что ОАО «356УНР» не представило заявку, подписанную ООО «Капитал Групп», на изготовление ворот в соответствии со спецификацией на изготовление ворот металлических 2,1 м * 2,5 м и ворот металлических 5 м*4,1м. Доказательств того, что ОАО «356 УНР» изготовило и передало ООО «Капитал Групп» ворота металлические 2,1м * 2,5 м и ворота металлические 5 м*4,1м истцом по первоначальному иску не представлено. Ссылка суда первой инстанции на недоказанность того, что ворота передавались в рамках договора от 29.12.2012 №47/12, с учетом условий пункта 5.1 договора субподряда, неправомерна, поскольку отсутствие дополнительного соглашения не может исключить возможность приобретения необходимых в рамках договора субподряда материалов и изделий по разовым договорам купли-продажи. Отмечает, что каких-либо иных ворот металлических кроме вышеуказанных ООО «Капитал Групп» у ОАО «356 УНР» не приобретало. Поясняет, что переданные ООО «Капитал Групп» ворота металлические не идентифицированы путем маркировки или иным образом. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание требование от 20.10.2014, направленное в адрес истца об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней, а также представлении паспорта качества на готовое изделие. Считает, что истец не выполнил обязательство по фактической передаче ООО «Капитал Групп» товара с соответствующей документацией, в отношении ворот металлических распашных складчатые РСВ 4,8*5,4 имеются притязания третьего лица. Поскольку ворота металлические не могут использоваться отдельно от объекта строительства (сооружения) то в данном случае применимы нормы статьи 722 ГК РФ, а также требования к качеству, установленные статьями 469, 470 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Капитал Групп» не воспользовался правом на отказ от товара и это является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления не основан на норме права, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказ от товара в случае отсутствия документов это право, а не обязанность покупателя. Полагает также, что решение суда о взыскании неустойки не основано на норме права, поскольку накладные №328 и 311 на отпуск материалов на сторону подписаны более поздним числом, чем товар получен фактически, при этом указанные накладные подписаны генеральным директором Бережным М.В. 29.11.2013, в то время как он фактически не мог их подписать в связи с нахождением в отпуске за пределами Камчатского края. Отмечает, что в накладных №328 и №311 на отпуск материалов на сторону отсутствует дата передачи товара и его получения ООО «Капитал Групп». Считает, что в накладных указана дата составления, а не дата передачи товара. Доказательства начала исчисления неустойки, включая документы о передаче товара и его получении ООО «Капитал Групп», не представлены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наступлении основания для ответственности не подтверждены какими-либо доказательствами.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ОАО «356 Управление начальника работ» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Капитал Групп» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Одновременно от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ОАО «356 УНР» передало ООО «Капитал Групп» (прежнее наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ «Городская управляющая компания 1») товар по накладным № 311 от 29.11.2013 на сумму 704000 рублей (ворота металлические), № 328 от 29.11.2013 на сумму 1888000 рублей (ворота металлические), № 2 от 30.01.2014 на сумму 453936 рублей 81 копейка (балка двутавр. №30, балка двутавр № 35, балка колонная № 25, сталь лист 10 мм, сталь лист 12 мм), №37 от 01.04.2014 на сумму 170 161 рубль 35 копеек (далее - товар).

Неисполнение обязательств по оплате указанного товара, послужило основанием для обращения ОАО «356 УНР» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

ООО «Капитал Групп», полагая, что указанные в накладных ворота передавались ему в рамках заключенного между сторонами договора субподряда № 47/12 от 29.12.2012, а также в связи с ненадлежащем качеством товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Проанализировав представленные накладные, суд первой инстанции правомерно указал, что в них сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенная истцом поставка товара является разовой сделкой купли-продажи.

Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ и, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт получения ООО «Капитал Групп» товара на общую сумму 3 213 098 рублей 16 копеек подтверждается  накладными № 311 от 29.11.2013, № 328 от 29.11.2013, № 2 от 30.01.2014, №37 от 01.04.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданного товара не подтверждены соответствующими доказательствами.

Подлежат отклонению ссылки ООО «Капитал Групп» на установленное при приемке работ по договору субподряда от 29.12.2012 №47/12 несоответствие поставленных ворот требованиям качества, поскольку ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что поставленный по спорным накладным товар является товаром, который