Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А24-3700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был установлен в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 29.12.2012 № 47/12. Из представленного ответчиком Общего журнала работ № 1 следует, что установка ворот осуществлялась ответчиком как подрядчиком 13.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, однако товар по спорным накладным был передан истцом только 29.11.2013.

При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы качества поставленного товара ответчиком не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения соответствия изготовленных изделий требованиям проектной документации и возможности использования по назначению ворот без документов, подтверждающих его качество и безопасность, обоснованно отклонено судом первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные в рамках разовой поставки ворота имеют какое-либо отношение к договору субподряда № 47/12 от 29.12.2012, а отсутствие документов не свидетельствует о некачественности поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 601 рубль 13 копеек за период с 30.11.2013 по 31.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 164 967 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 31.07.2014 составляет 166 623 рубля 36 копеек.

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не обжалуется, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164967 рублей 30 копеек подлежит оставлению без изменения.

С учетом частичного оспаривания решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не оценивается отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования исходя из суммы задолженности.

Доводы апеллянта о подписании накладных №№ 328, 311 более поздним числом не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылки на отсутствие в данных накладных даты передачи товара опровергаются содержанием самих накладных, в которых не указано, что товар получен ответчиком в какую-либо иную дату, отличную от даты, которыми накладные датированы.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако апеллянтом не обосновано, каким законом или иным правовым актом предусмотрена обязанность передать истцу по встречному иску как покупателю технический паспорт на ворота, сертификат качества на использованный металлопрокат, сертификат качества на панели многослойные заводского изготовления толщиной 100 мм, сертификат пожарной безопасности на панели многослойные заводского изготовления толщиной 100 мм, санитарно-эпидемиологическое заключение на панели многослойные заводского изготовления толщиной 100 мм, инструкцию по эксплуатации. Передача такой документации не предусмотрена и документами, которыми оформлена разовая сделка купли-продажи.

Кроме того, статья 464 ГК РФ предполагает иные последствия нарушения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, а именно право покупателя на отказ от товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014  по делу №А24-3700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев