Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-27676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-27676/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш»

апелляционное производство № 05АП-1982/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-27676/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата регистрации: 22.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

о взыскании задолженности в размере 11 459 121,74 рублей, из них: 5 490 661,91 руб.- задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) за период с августа по октябрь 2014 г. (включительно), 5 968 459,83 руб. - плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с сентября по ноябрь 2014 г. (включительно); 130 115,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 г. по 15.12.2014 г.,

при участии:

от истца: представитель Андрещук Н.В. по доверенности от 22.07.14  сроком действия на три года, паспорт; представитель Геладзе М.Г. по доверенности от 09.09.14 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: представитель Сидоренко Н.В. по доверенности от 31.03.15 сроком действия до 08.05.15, паспорт; представитель Дударь И.Г. по доверенности от 08.05.14 сроком действия до 08.05.15, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ОАО «Желдорреммаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1/1 от 24.02.2014 в размере 1 790 355 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 11 459 121,74 рублей, из них 5 490 661,91 руб. - задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) за период с августа по октябрь 2014 г. (включительно), 5 968 459,83 руб. - плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с сентября по ноябрь 2014 г. (включительно); 130 115,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 г. по 15.12.2014 г.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО «Желдорреммаш» в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» 5 490 661,91 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям), 5 968 459,83 руб. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и 50042,45 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ОАО «Желдорреммаш» в доход федерального бюджета 30 253,15 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представил дополнения к жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил уточненный расчет №2 к исковому заявлению.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Желдорреммаш» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1/1 от 24.02.2014 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а так же осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В подпункте «р» пункта 13 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Уведомлением об отборе проб сточных вод №03/20/08 МУП «Уссурийск-Водоканал» уведомило ответчика о том, что 20.08.2014 в 11 час. 35 мин будет осуществлен контроль состава и свойств сточных вод.

20.08.2014 представителями МУП «Уссурийск-Водоканал» с участием представителей ОАО «Желдорреммаш» в контрольном канализационном колодце Кк-1 (Приложение № 2 договора) произведен отбор сточных вод,  о чем составлен акт №380 от 20.08.2014.

Полученная проба сточных вод передана в ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (сфера федерального государственного экологического контроля в качестве экспертной организации, Свидетельство об аккредитации №21 от 21.10.2010, срок действия до 15.10.2015).

В соответствии с протоколом № 152У от 26.08.2014 результатов анализа сточных и природных вод, в период с 20.08.2014 по 22.08.2014 произведено исследование проб, в ходе которого выявлено следующее:

- превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города  Уссурийска, по сравнению с утвержденными Постановлением главы Уссурийского городского округа  № 1525 от 19.09.2007 г., зафиксировано по содержанию нефтепродуктов в 11,1 раза.

- при сравнении с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. (Приложение №3), зафиксировано превышение по содержанию нефтепродуктов в 4,4 раза.

На основании вышеизложенного, истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2014 года и направил ответчику счет-фактуру № 8-000000822 от 31.08.2014 г. на сумму 1 887 190 рублей 46 копеек, а так же акт компенсации расходов и счет на оплату.

Письмом №15/9942 от 03.09.2014 ответчик отклонил вышеназванный счет.

Письмом №15/10057 от 05.09.2014 ответчик направил в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» результаты параллельного лабораторного исследования, а именно протокол № 752/2706 испытания продукции по показателям безопасности от 28.08.2014 Уссурийского филиала испытательной лаборатории ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (Аттестат №РОСС RU.0001.510011 срок действия до 20.12.2016), а так же выписку из журнала регистрации результатов лабораторных исследований, в соответствии с которой указанные результаты лабораторных исследований получены ответчиком 08.09.2014.

МУП «Уссурийск-Водоканал» приняло результаты лабораторного исследования, представленного ответчиком и на их основании произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2014 года, о чем свидетельствует письмо истца №1-07/1678 от 09.09.2014.

В соответствии с письмом №06-15/2065 от 10.09.2014 истец просил ответчика счет-фактуру № 8-000000822 от 31.08.2014 г. на сумму 1 887 190 рублей 46 копеек считать недействительной и принять к учету счет-фактуру № 8-000001261 от 31.08.2014 г. на сумму 1 790 355 рублей 04 копейки.

ОАО «Желдорреммаш» отклонило предъявленные истцом к оплате счет-фактуру, мотивировав это тем, что при расчете компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения арифметически неверно рассчитан коэффициент компенсации и ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не является независимой лабораторией.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования.

Из уточнений следует, что за октябрь и ноябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 700 306,87 руб., из них за сентябрь 2014 г. - 1 877 661,51 руб. (счет-фактура № 9-000000411 от 30.09.2014 г.), за октябрь 2014 г. - 1 822 645,36 руб. (счет-фактура 10-00001015 от 31.10.2014 г.)

Кроме того с августа 2014 года по ноябрь 2014 года (включительно) за ответчиком имеется задолженность по следующим счетам-фактурам:

-      счет-фактура № 9-000000403 от 30.09.2014 г. на сумму 1 227 784 рубля 93 коп. и счет-фактура № 10-00000005 от 14.10.2014 г. на сумму 1 227 784 рубля 93 коп. за превышение ПДК в сентябре 2014 г.

-      счет-фактура № 10-00001015 от 31.10.2014 г. на сумму 2 383 620 рубля 77 коп. за превышение ПДК в октябре 2014 г.

-      счет-фактура № 11-00001089 от 28.11.2014 г. на сумму 1 129 269 рублей 20 коп. за превышение ПДК в ноябре 2014 г., протокол №436 от 26.08.2014.

По состоянию на 15.12.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 11 459 121 рубль 74 копейки, из них: 5 490 661,91 руб. – сумма  задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) за период с августа по октябрь 2014 г. (включительно), 5 968 459,83 руб. - плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с сентября по ноябрь 2014 г. (включительно).

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 постановлением Губернатора Приморского края № 7-пг от 22.01.2008 г. установлено, что за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса.

В соответствии с нормами Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65).

Согласно пункту 30 спорного договора, отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. №525 (далее - Правил №525).

На основании пункта 3 Правил №525, контроль состава и свойств  сточных вод включает в себя:

-      отбор проб сточных вод;

-      последующий анализ отобранных проб сточных вод.

20 августа 2014 г. представителями водоканал в присутствие представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца №1 (далее - Кк-1), что зафиксировано в акте отбора проб №380 от 20.08.2014.

Указанный акт представителем абонента, в соответствии с п. 28 Правил №525, подписан с возражениями, из которых следует, что при