Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-27676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вскрытии колодца в 11 час. 35 мин. (время назначенное истцом для отбора проб) колодец был заполнен водой. Произведено отключение магистрали (насосов) стоков ответчика с 11 час. 35 мин. до 12 час. 47 мин. для опорожнения колодца, то есть КНС-15 стоки с магистрали ответчика (УЛРЗ) не принимала. Так же в колодец происходило сбрасывание стоков воды с обратной стороны, в момент опорожнения колодца, из трубы, которая не является принадлежностью абонента.

В обоснование указанных в акте возражений, ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе дал следующие пояснения: с целью ограничения притока сточных вод для возможности отбора проб были отключены насосы ответчика. Даже после этого уровень сточных вод в колодце оставался без изменения. В сложившейся ситуации представители истца вызвали аварийную службу на свою насосную станцию КНС №15. Только после устранения аварийной ситуации истца, уровень сточных вод в контрольном колодце начал медленно опускаться. Истцом было принято решение об отборе проб, несмотря на то, что не показался приемный лоток колодца, также не прекращался приток неизвестных стоков в контрольный колодец со стороны пр. Блюхера, 58 (схема положения сточной воды при отборе проб имеется в материалах дела).

Таким образом, оспаривая порядок отбора проб, ответчик указал, что пробы отбирались при подпоре, что зафиксировано в акте №380 и на фотографиях, представленных в материалы дела.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», подпор - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока вод.

Из представленных в материалы дела фотографий, действительно следует, что канализационный колодец ответчика на момент его вскрытия был переполнен сточными водами, следовательно, имелся подпор.

Согласно пункту 23 Правил №525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Истец в свою очередь, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что взятие проб осуществлялось из падающей струи  стока ответчика.

Однако, учитывая тот факт, что в соответствии с актом №380 от 20.08.2014 в колодце в 11 час. 35 мин. имел место подпор, для ликвидации которого насосы ответчика были отключены, то осуществление отбора проб с 12 час. 47 мин. до 12 час. 55 мин., то есть вскоре после ликвидации подпора, из падающей струи стока ответчика является сомнительным и истцом никак не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п. 29, 30 Правил №525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Истец с помощью двухгорловой воронки отобрал две пробы: одна - для анализа сточных вод организацией осуществляющей водоотведение,  вторая - резервная проба.

Отбор параллельной пробы, для ответчика, проводился повторным отбором сточной воды из Кк-1, что является нарушением п. 7.11 методического указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, в соответствии с которым отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями не допускается. Одна отобранная проба разделяется как минимум на две части. (Для этого можно использовать специально изготовленные воронки с двумя-тремя отводами.)

Согласно п. 30, п. 34 Правил №525 при параллельном отборе проб сточных вод осуществляется отбор резервной пробы.

Таким образом, водоканал обязан был отобрать параллельные и резервную пробу с помощью трехгорловой воронки, чего не было сделано.

В соответствие с таблицей 1 подпункта 5.5 ГОСТ Р 51592 – 2000 определение водородного показателя, или рН: отбор проб для определения водородного показателя производится в полимерный материал или стекло.

Между тем пробоотборник истец использовал металлический, что подтверждается представленными в материалы дела фото – снимками и истцом не оспорено.

Согласно методики, определение рН проводится на месте отбора проб, как можно скорее и предпочтительнее на месте после отбора. В случае транспортирования, при температуре ниже отбора проб.

Полученная проба разделена на две части, с помощью двугорловой воронки. Разделение на части при проведении исследований в части рН недопустимо в соответствии с п. 33 Правил №525 и п.5.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08

При отборе проб сточных вод на содержание нефтепродуктов, также было произведено разделение пробы на параллельную и резервную, что является нарушением п. 33 Правил №525 и п.7.11 методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ, не допускается. Согласно методике, в ближайшей лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ. Целесообразно разделять пробу (экстракт) на три части, одна из которых храниться как резервная до получения параллельных результатов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрольный отбор проб сточных вод 20.08.2014 произведен водоканалом с нарушением правил, установленных  Правительством Российской Федерации в Постановлении от 21 июня 2013 г. N 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Допущенные при отборе проб сточных вод нарушения, влекут за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

На основании изложенного, апелляционный суд не может принять акт отбора сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации и протоколы результатов анализа сточных вод, в качестве допустимых доказательств факта превышения норматива загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В этой связи апелляционный суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце,  а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015  по делу № А51-27676/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков