Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-34032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34032/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СФИНКС»,

апелляционное производство № 05АП-1514/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-34032/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС» (ИНН 2537010021, ОГРН 1062537057945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2006)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: от Приморской транспортной прокуратуры: Демидо Е.В., служебное удостоверение ТО № 136466;

от ООО «Охранное агентство «СФИНКС»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

И.о. Приморского транспортного прокурора (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СФИНКС» (далее – ООО «ОА «СФИНКС», общество) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены с назначением обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных без учёта непредвиденных обстоятельств – невыхода на работу охранника Шкуренко В.А., а также на наличие признаков малозначительности ввиду содеянного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также наличие у Белгорян Ю.А. статуса охранника на день проверки. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии поступившего в адрес общества заявления о привлечении его к административной ответственности и ограничило возможность общества осуществить право на свою защиту.

От прокурора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, прокурор полагает доводы жалобы необоснованными, а совершённое обществом деяние – не подлежащим признанию малозначительным.

В судебном заседании представитель Приморской транспортной прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возразила, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой 27.10.2014 проведена проверка исполнения действующего законодательства в Приморском институте железнодорожного транспорта - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ПримИЖТ), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 3.

В ходе проверки административным органом установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО «Охранное агентство «СФИНКС» на основании контракта на оказание охранных услуг, охрану объектов от 04.09.2014 № 0320100022214000003, заключенного с ПримИЖТ и выданной обществу УМВД России по Приморскому краю лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.12.2006 № 793/П, действующей до 26.12.2016.

На момент проверки охрану объекта - ПримИЖТ - расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 3 осуществлял один работник ООО «Охранное агентство «СФИНКС» – Ю.А. Бегларян, который не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтверждающих его квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги. Других охранников на объекте не было.

Данный факт зафиксирован в акте от 27.10.2014, составленном сотрудниками Приморской транспортной прокуратуры совместно с представителями - работниками ПримИЖТ, а также их объяснениями от 27.10.2014.

В ходе проверки также установлено, что Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю удостоверение частного охранника на Ю.А. Бегларяна оформлено 27.10.2014 и выдано ему на руки 28.10.2014.

Личная карточка на имя Ю.А. Бегларян оформлена ОМВД России по г. Уссурийску УМВД России по Приморскому краю 31.10.2014 и выдана представителю ООО «Охранное агентство «СФИНКС» 06.11.2014.

На основании вышеизложенных обстоятельств деяние общества, выразившееся в том, что 27.10.2014 охранник ООО «Охранное агентство «СФИНКС» Ю.А. Бегларян осуществлял охрану объекта ПримИЖТ в отсутствие личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, квалифицировано административным органом как нарушение требований лицензионного законодательства.

По факту выявленных нарушений 04.12.2014 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содеянное квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 26.01.2015 признал общество виновным в совершении вменённого административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04. 05. 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Закона от 11.03.1992 № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487–1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено статьями 11.1, 12 Закона № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Из материалов дела судом установлено, что у находящегося на посту на момент проведения проверки работника общества Ю.А. Бегларян не имелось в наличии ни удостоверения охранника, подтверждающего его статус частного охранника, ни личной карточки охранника, обязательность наличия которой предусмотрена статьёй 12 Закона № 2487-1.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы не отрицаются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обществом публично-правовой обязанности, возложенной на него вышеприведёнными нормами права, в связи с чем деяние общества обоснованно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших соблюдению обществом возложенных на него обязанностей ввиду невыхода на работу охранника Шкуренко В.А.