Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А51-34032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период с 26 по 27 октября 2014 года, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела не имеется доказательств внезапного невыхода охранника Шкуренко В.А. на работу в указанное время, равно как и доказательств его увольнения именно в связи с невыходом на работу, так как представленный в дело приказ о прекращении трудового договора (л.д.108) содержит указание на основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника. Кроме того, факт отсутствия работника общества не посту охраны относится к внутренней хозяйственной деятельности общества, не является обстоятельством, которое не зависит от общества и не может быть им устранено при должной степени заботливости и осмотрительности, а потому признаётся судом не имеющим правового значения для квалификации содеянного с учетом и того факта, что работник общества Ю.А. Бегларян не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Доводы общества о малозначительности содеянного получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку прокурором представлены сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в виде предупреждения (дело №А51-4367/2014).

Доводы апеллянта о нарушении его прав отсутствием направленной ему копии заявления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Так, копия заявления о привлечении к административной ответственности направлено прокурором 05.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2014 (л.д.94) с присвоенным письму почтовым идентификатором 69009081059702, по которому в сервисе отслеживания почтовых отправлений предприятия «Почта России» имеется информация о поступлении отправления в почтовое отделение по месту нахождения общества 10.12.2014, а также о возвращении почтового отправления 10.01.2015 в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство также подтверждается отметкой почтовой службы на почтовом конверте, в котором возвращено отправление, о причине возврата – истечение срока хранения (с 10.12.2014 по 10.01.2015).

Таким образом, прокуратурой приняты меры по извещению общества о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности, однако обществом, в свою очередь, корреспонденция по месту его нахождения не получена в течение месяца со дня её поступления.

Поскольку волеизъявление общества в рассматриваемом случае направлено на неполучение доставляемой ему корреспонденции, суд не находит права общества нарушенными, при этом учитывается, что при рассмотрении данного дела в порядке упрощённого судопроизводства у общества имелись возможности ознакомления с материалами дела и получения информации о его движении.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что обществу было известно о существе требований административного органа, и общество воспользовалось своим правом представить мотивированный отзыв на заявление прокурора (л.д. 103-105), в котором не приводилось доводов об отсутствии у общества текста заявления прокуратуры и нарушении тем самым прав и законных интересов общества, а также предусмотренного АПК РФ порядка рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу №А51-34032/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова