Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Моргунова Александра Павловича, Ткачева Валерия Степановича, общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН»

апелляционные производства №№ 05АП-2788/2015, 05АП-2789/2015, 05АП-2790/2015

на определение от 12.02.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз» (ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления кредиторов ООО «Вэ Эн», Ткачева В.С., Моргунова А.П., ООО «Меритум», Ким Э Сим, ЗАО «Сталепромышленная компания», представителя учредителей должника Шереметьевой Т.Ю. о признании решения собрания кредиторов ООО «КапСтрой-2003» от 10.09.2014 недействительным

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО «Лэндлиз» в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено наблюдение. Определением от 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден Лысенко В. В.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой - 2003» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано, одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003». Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Кредиторы ООО «Вэ Эн», Ткачев В.С., Моргунов А.П., Гван А.Е., Ким Э Сим, ЗАО «Сталепромышленная компания», представитель учредителей должника Шереметьева Т.Ю. обратились в суд с заявлениями, изложенными в тексте одного документа, о признании решения собрания кредиторов от 10.09.2014 недействительным в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 30.10.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» конкурсного кредитора Гван А.Е. (одного из заявителей по рассматриваемому заявлению) с суммой требований 47 453 512 руб. 32 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Меритум».

Определением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов от 10.09.2014 недействительным отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО «Вэ Эн», Ткачев В.С., Моргунов А.П. обратились с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом). Оспорили выводы суда первой инстанции о соответствии пункта 3.8. предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «КапСтрой-2003», утвержденного решением собрания кредиторов от 10.09.2014, положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе конкурсного управляющего Седнева Я.В. состоялось собрание кредиторов должника (оформленное протоколом от 10.09.2014), на котором приняли участие представители 6 кредиторов с суммой требований 309 118 027 рублей, что составляет 75,14 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам проведенного собрания кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - принять информацию о ходе конкурсного производства к сведению; по второму вопросу повестки дня - принять информацию по отчетам по определению рыночной стоимости имущества к сведению; по третьему вопросу повестки дня - утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника; по четвертому вопросу повестки дня - обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оспорив принятое на собрании кредиторов решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (3 вопрос повестки дня), кредиторы указали на необоснованное объединение в один лот дебиторской задолженности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на общую сумму 2 387 000 руб.; на необоснованное определение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» по цене, меньшей чем в сорок раз номинальной стоимости задолженности; на несоответствие пункта 3.8. предложения конкурсного управляющего в части, предусматривающей, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов, статье 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а статьей 35 Закона представитель учредителей (участников) должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, кредиторы ООО «Вэ Эн», Ткачев В.С., Моргунов А.П., Гван А.Е. (правопреемник ООО «Меритум»), Ким Э Сим, ООО «Сталепромышленная компания» и представитель учредителей должника Шереметьева Т.Ю. на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения наделены правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила проведения собраний).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Правил проведения собраний при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.09.2014, в нем приняли участие представители 6 кредиторов с суммой требований               309 118 027 рублей, что составляет 75,14 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил собранию кредиторов подготовленное им предложение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника.

В заявлении кредиторы и представитель учредителей должника указали на необоснованное объединение конкурсным управляющим в один лот дебиторской задолженности на общую сумму 2 387 000 рублей.

Положениями  Закона о банкротстве (статья 131) не предусмотрен запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты.

Принятие решения об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, которым в данном случае одобрен предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» путем продажи одним лотом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что продажа дебиторской задолженности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (задолженности одного юридического лица) одним лотом будет препятствовать реализации конкурсной массы в оптимальные сроки и по максимальной цене, уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, приведет к ограничению круга потенциальных покупателей (участников торгов), а потому основания для признания решения собрания в данной части недействительным у суда отсутствовали.

Заявители также ссылались на необоснованное определение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» по цене, меньшей чем в 40 раз номинальной стоимости задолженности.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер и не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости дебиторской задолженности, поскольку фактически цена определяется собранием кредиторов.

Отчеты №14.01-121, №14.01-122, №14.01-123 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Касптрой-2003» номинал 45 064 731 руб., 23 767 130, 72 руб., 16 226 180 руб. в отношении дебитора ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» выполнены 25.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ОРСИ».

В соответствии с данными отчетами при анализе финансового состояния дебитора оценщиком установлено, что в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в связи с чем определен максимальный уровень риска финансового состояния; уровень вероятных потерь неполной или несвоевременной оплаты оцениваемой дебиторской