Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности установлен как максимальный и составил 0,7 (стр.31,32, 39 отчетов).

Судом установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013  по делу №А59-2976/12 в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Указанное в совокупности свидетельствует об очень низкой перспективе  взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств возможности реализации задолженности по цене, выше рыночной, заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено допустимых доказательств, позволяющих установить финансовое положение ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», несмотря на процедуру банкротства, как стабильное и, соответственно, повысить рыночную стоимость дебиторской задолженности.

В связи с чем доводы заявителей о неправильном определении оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельны.

В силу п.3.8 предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «КапСтрой-2003», утвержденного решением собрания кредиторов от 10.09.2014, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов.

Оспорив изложенное положение, заявители указали на то, что оно противоречит статье 110 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли-продажи с единственным участником, заявка которого соответствует условиям торгов, возможно только при проведении конкурса, а не открытого аукциона.

Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «КапСтрой-2003», утвержденное решением собрания кредиторов от 10.09.2014, предусматривает продажу имущества должника путем торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Из изложенного следует, что возможность заключения договора с единственным участником торгов ставится в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая).

 Однако  суд апелляционной инстанции  с учетом конкретных обстоятельств, исходя из целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, пришёл к выводу, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены возможно заключение договора с таким участником.

При этом не опровергает изложенное довод заявителей о том, что при открытом аукционе участник может подать предложение о цене имущества только при проведении торгов, что исключено в случае признания открытого аукциона несостоявшимся.

В силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, действительно, как указывают заявители, при проведении торгов в форме открытого аукциона участник торгов представляет предложение о цене имущества непосредственно в ходе проведения торгов. Вместе с тем, одновременно статья 110 Закона о банкротстве не содержит запрета на указание в заявке на участие в открытом аукционе предложения о цене имущества. Более того, сам факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям. При этом признание организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены.

Указанное направлено на достижение целей конкурсного производства, так как заключение договора по цене, предложенной конкурсным управляющим в качестве начальной, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Повторные же торги назначаются с понижением начальной цены на десять процентов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В связи с чем, объективных оснований для признания пункта 3.8. предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «КапСтрой-2003», утвержденного решением собрания кредиторов от 10.09.2014, несоответствующим положениям статьи 110 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии пункта 3.8. предложения о продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений банкротного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов