Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-17785/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17785/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

апелляционное производство № 05АП-1631/2015

на определение от 05.02.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению администрации Ярославского городского поселения об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А51-17785/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

о взыскании убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ярославского городского поселения о взыскании убытков в размере 22 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу №А51-17785/2014 с Администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 11 250 рублей,  выдан   исполнительный лист серии АС № 007094368.

Администрация Ярославского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу № А51-17785/2014 до 31.12.2015, ссылаясь на отсутствие в бюджете Ярославского городского поселения достаточных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что при предоставлении отсрочки решение суда первой инстанции может быть фактически исполнено в срок до 31.12.2015 с учётом номера очереди спорного исполнительного листа. Кроме того, со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полагает, что у ответчика имелась возможность учесть имеющуюся задолженность при планировании бюджета и размера соответствующих бюджетных ассигнований на очередной финансовый год. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в дела и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, т.е. удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, на стороне должника лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и принятию для этого всех необходимых мер.

Согласно части 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Согласно выписке из бюджета Ярославского городского поселения на 2014 год от 10.12.2014 № 3186, справке ответчика от 10.12.2014 № 3187 расходы местного бюджета, связанные с исполнением решений, принятых судебных актов, по состоянию на 10.12.2014 составили 501 045 рубля 62 копейки, что соответствует размеру выделенных ассигнований на 2014 год.

В таком случае, установив, что исполнительный лист, предъявленный истцом к исполнению, не может быть исполнен в установленные сроки (часть 6 статьи 242.2 БК РФ), ответчик должен был принять действия, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 83 БК РФ, для целей исполнения решения суда в 2015 году.

В то же время, из материалов дела не следует, что предусмотренные законом действия были совершены ответчиком. Напротив, в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно реестру исполнительных листов по состоянию на 08.12.2014 в отношении муниципалитета выдано исполнительных листов на общую сумму 2 763 584 рубля 97 копеек. Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из бюджета на 2015 год от 10.12.2014 № 3185 следует, что размер ассигнований на соответствующие нужды на 2015 год составляет 500 000 рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, получив исполнительный лист, зная о невозможности его исполнения в установленные законом сроки, необходимых мер для его исполнения в 2015 году не принял. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при имеющейся у муниципалитета задолженности и предусмотренных бюджетом на 2015 год ассигнований,  судебный акт по делу будет реально исполнен 31.12.2015.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обстоятельство превышения задолженности органа местного самоуправления по судебным актам над выделяемыми ассигнованиями при непринятии ответчиком всех необходимых мер не может быть принято в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда и требующего предоставления отсрочки по его исполнению.

При этом при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта необходимо учитывать баланс интересов сторон; наличие на стороне ответчика функций социального значения не должно умалять прав истца на получение присуждённой судом денежной суммы в установленные законом сроки, а также при непринятии ответчиком установленных законом мер лишать истца права на применение установленных гражданским законодательством мер ответственности для целей компенсации потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу изложенных обстоятельств согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу №А51-17785/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков