Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-22060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22060/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромыщленная компания «Рыбацкий путь»,

апелляционное производство № 05АП-2157/2015

на решение от 02.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22060/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбопромыщленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН 2508051859, ОГРН 1022500719086, дата государственной регистрации: 18.12.2002)

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843, дата государственной регистрации: 22.05.2008)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Приморского края

о признании ненормативного акта № 43/1-1220 от 20.06.2014 недействительным, обязании заключить договор,

при участии:

от  истца - Хайртдинов С.Р. по доверенности от 06.10.2014 сроком действия на три года, паспорт, генеральный директор ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» Лебедев В.А. на основании решения участника общества от 10.01.2013 №15, паспорт,

от третьего лица - Неронов П.Б. по доверенности 15.12.2014 №01-25/50 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

В судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (далее – заявитель, апеллянт, общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее – Департамент) и требованием признать недействительным ненормативный правовой акт № 43/1-12220 от 20.06.2014; обязать ответчика перезаключить с истцом, договор о закреплении доли квот добычи водных биологических ресурсов.

Определением Арбитражного суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Приморского края (далее – Управление).

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции, общество указало на то, что отношения, сложившиеся между ним и Департаментом в результате отмены запрета на добычу (вылов) волосатого, четырехугольного, синего, камчатского и колючего крабов в подзоне Приморье, должны регулироваться статьей 57 Федерального закона  от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Полагает, что ООО РПК «Рыбацкий путь» является универсальным правопреемником ООО «Интрарос-ДВ» по всем его правам и обязанностям, в том числе в праве по перезаключению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в порядке, установленном указанной статьей. Отмечает, что не указание договора № 86 от 21.03.2005 в передаточном акте, не является основанием для отказа в перезаключении данного договора с его универсальным правопреемником. Считает, что имеет преимущественное право на предоставление квоты на добычу водных биологических ресурсов на новый срок, в силу того, что обществом (как правопреемником) ранее осуществлялось пользование животным миром на данной акватории.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента и Управления на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Приморского края (Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интрарос-ДВ» (Пользователь) 21.03.2005 был заключен договор № 86 о закреплении доли в объеме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье сроком действия по 31.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Интрарос-ДВ» прекратило свою деятельность 08.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь».

ООО РПК «Рыбацкий путь» обратилось в Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с заявлением от 29.05.2014 о перезаключении на новый срок договора №86 от 21.03.2005 о закреплении доли в объеме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье, сославшись на то, что 09.02.2012 на заседании биологической секции ученного совета  ФГУП «ТИНРО-Центр» было принято решение о снятии запрета на добычу (вылов) волосатого четырехугольного, синего, камчатского и колючего крабов в подзоне Приморье.                                                                     

Письмом от 20.06.2014 № 43/1-1220 Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края сообщил заявителю о невозможности реализации его предложения о перезаключении договора на новый срок, поскольку срок действия спорного договора истек 31.12.2008, и, кроме того, доля в объеме 33,330 % на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье по договору №86 от 21.03.2005, заключенному между Администрацией Приморского края (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Интрарос-ДВ», не была передана заявителю по акту приема-передачи от 30.05.2012, в связи с чем у заявителя не возникло прав на долю в объеме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с указанными требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения недействительным, а действий Департамента по отказу в перезаключении договора с истцом незаконными в силу следующего.

Исследуя материалы дела, апелляционной коллегией было установлено, что договор № 86 от  21.03.2005 о закреплении доли в объёме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье, на который ссылается заявитель, был заключен между ООО «Интрарос-ДВ» и Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края  сроком до 31.12.2008.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве, и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст. 33.1 Закона о рыболовстве.

Исходя из смысла статьи 31 Закона о рыболовстве (в редакции, действующей на момент заключения договора от 21.03.2005) ограничительных сроков действия прибрежных квот во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ, установлено не было. Таким образом, администрацией Приморского края, установленный срок действия договора от 21.03.2005 № 86, соответствовал действующему на тот период законодательству.

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности только за его нарушение.

Следовательно, с учетом условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора от 21.03.2005 № 86, отсутствия условий о пролонгации, его действие завершилось 31.12.2008, а следовательно прекратились обязательства сторон, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При это следует учитывать, что правопреемство в порядке названной статьи относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, существующие на момент реорганизации. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что передаточный акт к договору о присоединении от 30.05.2012 содержал положения о правопреемстве заявителя по договору №86 от 21.03.2005, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что к обществу переходят также и те права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, не обоснован в силу истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон по нему. Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки апеллянта на то, что права и обязанности пользователя ООО «Интрарос-ДВ» по данному договору перешли к нему в порядке универсального правопреемства при реорганизации ООО «Интрарос-ДВ» в форме присоединения.

В силу действующей в настоящее время редакции статьи 31 Закона о рыболовстве промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

Общий порядок распределения квот добычи (вылова), водных биоресурсов, указанных в части 1 статьи 31 Закона о рыболовстве, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 N 611, установлено, что заявитель, претендующий на закрепление за ним доли, подает в Федеральное агентство по рыболовству с 15 августа по 30 сентября расчетного года заявку в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием