Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А59-41/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-41/2015

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети»,

апелляционное производство № 05АП-2601/2015

на решение от 05.03.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-41/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН 1076505000296, ИНН 6505011534, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 № ЕВ-02-150/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – предприятие, заявитель, общество, МУП «НКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ЕВ-02-150/2014 от 23.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.03.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 на основании статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью А.В.Пяткову.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2015 общество просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить. По мнению предприятия, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, и не учитывают причины и условия совершения вменяемого правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что суд не учел причины, способствовавшие возникновению признаков административного правонарушения, а также не дал оценку тем обстоятельствам, что в отсутствие очистных сооружений (которые только строятся) невозможно соблюдать нормы и правила, направленные на недопущение превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Выпуски сточных вод в р. Казачка оборудованы лишь септиками, которые не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов вредных веществ. Следовательно, по мнению общества, не допустить превышение нормативов вредных веществ предприятие может только одним способом – перекрыть систему водоотведения на выпусках до введения в строй очистных сооружений.

Таким образом, как отмечает заявитель жалобы, административным органом установлено лишь событие административного правонарушения, но виновность юридического лица не доказана.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа №282-пк от 01.10.2014 управлением Росприроднадзора в период с 09.10.2014 по 31.10.2014 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что МУП «НКС» с января по 31 октября 2014 года осуществляло пользование водным объектом р.Казачка (г. Невельск, Сахалинской области) с целью сброса сточных вод по выпуску № 5 и № 6 с нарушением законодательства РФ и условий пунктов 10, 14 раздела 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.01.2014 № 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2014-01350/00, принятого Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - Решение №01350/00), что подтверждается результатами анализа проб сточной воды.

Превышение средней арифметической концентрации загрязняющих веществ в р. Казачка над разрешенной из общего количества результатов анализов сточных вод за январь-сентябрь 2014 года, представленных ведомственной лабораторией (свидетельство от 25.06.2013 № 27, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области») составило:

- по выпуску № 5 по взвешенным веществам в 2,3 раза, аммоний-ион в 6 раз, БПК полн. в 2,0 раза.

- по выпуску № 6 по взвешенным веществам в 3 раза, аммоний-ион в 5,9 раза, БПК полн. в 2,0 раза.

В рамках надзорных мероприятий вод ФБУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области» отобраны пробы сточной воды на выпусках № 5 и № 6.

Согласно протоколу № 239 от 21.10.2014 результатов анализов природных и сточных вод наблюдается сброс сточных вод в р. Казачка (выпуск № 5) с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в пункте 10 Решения №01350/00. Максимальная концентрация при трехкратном последовательном отборе проб составила: аммоний-ион - 62 мг/дм, при разрешенной 0,5 мг/дм (превышение в 124 раза); БПК полн. - 69 мг/дм, при разрешенной 3 мг/дм (превышение в 123 раза); взвешенных веществ - 77 мг/дм, при разрешенной 0,75 мг/дм (превышение в 102,6 раза); АПАВ - 3,3 мг/дм, при разрешенной 0,5 мг/дм (превышение в 6,6 раза); фосфат - 15 мг/дм, при разрешенной 0,2 мг/дм (превышение в 75 раз); фенолы - 0,0118 мг/дм, при разрешенной 0,001 мг/дм (превышение в 11,8 раз); нефтепродукты - 0,31 мг/дм, при разрешенной 0,05 мг/дм (превышение в 6,2 раза); медь - 0,017 мг/дм, при разрешенной 0,001 мг/дм (превышение в 17 раз).

В соответствии с протоколом № 241 от 21.10.2014 результатов анализов природных и сточных вод ФБУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области» за 14.10.2014 наблюдается сброс сточных вод в р. Казачка (выпуск № 6) с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в пунктом 10 Решения №01350/00. Максимальная концентрация при трехкратном последовательном отборе проб составила: аммоний-ион - 22 мг/дм3, при разрешенной 0,5 мг/дм3 (превышение в 44 раза); БПКполн - 206 мг/дм, при разрешенной 3 мг/дм (превышение в 67,67 раза); взвешенных веществ - 164 мг/дм, при разрешенной 0,75 мг/дм (превышение в 218,6 раза); нитрит-ион - 0,6 мг/дм, при разрешенной 0,08 мг/дм (превышение в 7,5 раз); фосфат-ион - 6 мг/дм3, при разрешенной 0,2 мг/дм3 (превышение в 30 раз).

Вместе с тем условиями Решения № 01350/00 сброс загрязняющих веществ по нитрит-иону, фенолу, нефтепродуктам, меди не установлен. По указанным веществам для сравнения были использованы нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20.

Согласно заключению № 20 (к протоколу результатов анализов природных и сточных вод от 21.10.2014 № 240) ФБУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области» были отобраны пробы природных вод:

- Пр.2/599 - р. Казачка, 320 м выше сброса выпуска сточных вод № 6;

- Пр.3/600 - р. Казачка, 300 м ниже сброса выпуска сточных вод № 5.

Пробы воды были проанализированы на содержание загрязняющих веществ. При анализе результатов исследования перечисленных проб выявлено незначительное, в пределах ПДК, увеличение концентрации фенолов в нижнем створе по сравнению с верхним.

По результатам проверки управлением составлен акт №О2Н/02-ЕВ-2014 от 31.10.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия пользование водным объектом с нарушением установленных условий, 09.12.2014 управление составило протокол № ЕВ-02-150/2014 об административных правонарушениях, в котором действиях МУП «НКС» квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № ЕВ-02-150/2014 от 23.12.2014, которым признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данное правонарушение входит в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышение объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом и его частью (договор, решение), нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории; под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

По правилам пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров