Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А59-41/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление этого водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Закона № 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территорий и акваторий.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статья 23 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Аналогичные правоотношения регулируются ВК РФ.

Статьей 35 ВК РФ предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Решения № 01350/00 предприятию в целях сброса сточных вод предоставлен участок р. Казачка (впадает в Татарский пролив, Сахалинская область, муниципальное образование Невельский городской округ), длиной 23,0 км. Срок водопользования установлен по 31.12.2014.

В разделе 2.3 Решения №01350/00 определены условия использования водного объекта, в том числе установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое предприятие не должно превышать, а именно: взвешенные вещества - 0,25 г./м3., БПК полн - г./м3., хлориды - 300,0 г./м3., сульфаты - 100,0 г./м3., фосфаты - 0,2 г./м3., аммоний-ион - 0,5 г./м3., СПАВ - 0,5 г./м3., общие колиформные бактерии (КОЕ/100 мл.) - 100 мл., термотолерантные колиформные бактерии – 100 мл., колифаги – 100 мл., патогенные микроорганизмы – отсутствие, возбудители заболеваний – вода не должна содержать возбудителей заболеваний, в том числе жизнеспособные яйца гельминтов, онкосферы тениид и жизнеспособные цисты патогенных кишечных простейших.

Данным пунктом Решения № 01350/00 также определено, что контроль за качеством сточных вод выполняется испытательной лабораторией ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории, зарегистрированной в Государственной реестре №РОСС.RU.0001.511919 от 10.08.2012; ведомственной лабораторией МУП «Невельские коммунальные сети», свидетельство от 25.06.2013 № 27, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области»; места и периодичность отбора проб определены программой ведения регулярных наблюдений за участком реки Казачка и его водоохранной зоной, согласованной отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Сахалинской области.

Согласно пункту 18 раздела 2.3 указанного решения предприятие обязано ежеквартально - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, выполнения водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, затраченных на их реализацию;

Пунктом 19 раздела 2.3 этого же решения предприятие обязано ежеквартально - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Сахалинской области и министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод, их качества по формам, установленным приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

Из материалов дела следует, что с января по 31.10.2014 предприятие осуществляло сбросы загрязняющих веществ в р. Казачка с превышением установленных нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установленных Решением № 01350/00.

Тем самым предприятие нарушило ункты 10, 14 Решения № 1350/00, положения части 4 статьи 35, пункт 5 части 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, часть 1 статьи 22, часть 2 статьи 50 Закона № 7-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому МУП «НКС», осуществляя хозяйственную деятельность, неразрывно связанную с негативным воздействием на окружающую среду, при наличии утвержденных нормативов концентрации загрязняющих веществ в г/куб. м в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты, нарушило установленные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В данном случае обществом нарушены условия водопользования, установленные в решениях в части несоблюдения нормативов при сбросе сточных вод в р. Казачка, вызванное бездействием общества, выразившееся в непринятии всех необходимых и возможных мер для снижения содержания загрязняющих веществ в сточных водах до установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование нормативов, что свидетельствует о том, что деяния общества правильно квалифицированы административным органом по статье 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях предприятия события административных правонарушений, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина заявителя состоит в том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, в частности меры, направленные на недопущение превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод предприятия о том, что существующие выпуски сточных вод работают по временной схеме, объемы септиков не соответствуют количеству принимаемых сточных вод, не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае МУП «НКС», вступая в правоотношения, регулируемые водным законодательством, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исходя из положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, доказательств наличия обстоятельств, при которых общество по независящим от него причинам вынуждено было заключить договор аренды очистных сооружений и в целях их эксплуатации получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в материалах дела отсутствуют.

МУП «НКС» имело возможность для соблюдения установленных в решениях условий водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о доказанности вины общества.

Кроме того, то обстоятельство, что МУП «НКС» совместно с администрацией Невельского городского округа проводится работа по реконструкции и строительству очистных сооружений, административным органом учтено как обстоятельство, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, МУП «НКС» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.6 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МУП «НКС» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 7.6 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении признается необоснованным.

Порядок и сроки привлечения МУП «НКС» к административной ответственности управлением Росприроднадзора не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также оснований для применения положений о малозначительности не установлено, поскольку административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя и предупреждения самих правонарушений.

Постановление принято административным органом в пределах его полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенная МУП «НКС» мера ответственности, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2015 по делу №А59-41/2015