Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-29711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29711/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2162/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-29711/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Восток лизинг»

о признании недействительным акта приема-передачи имущества в собственность от 11.04.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) № 25 от 04.08.2011,

при участии: от истца - Веревочкин С.В. - представитель по доверенности от 28.02.2014 №10-12/03247 сроком действия на два года, удостоверение; от ООО  «Мерси трейд» - Белик М.Ю. - представитель по доверенности от 10.02.2014 №8 сроком действия на один год, паспорт; от ООО «Восток лизинг» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» и обществу с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» о признании недействительным акта приема-передачи в собственность от 11.04.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) №25 от 04.08.2011 имущества: зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 (группа 400), 2011 года выпуска, зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL- FLOW 7120 (группа 400), 2011 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения. Судом первой инстанции не дана оценка всем доводам инспекции о действиях общества, направленных на вывод основных средств из финансового оборота с целью уклонения от уплаты налогов, а также в обжалуемом решении отсутствуют основания по которым доводы истца отклонены. Поясняет, что ООО «Восток Лизинг» ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате налогов и сборов, что повлекло образование задолженности перед бюджетом Российской Федерации, что в свою очередь послужило основанием для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках. Указывает, что дополнительное соглашение к договору лизинга о передаче спорного имущества в собственность лизингополучателя между лизингодателем и лизингополучателем не заключалось. Постановление о наложении ареста на имущество ООО «Восток Лизинг» от 30.09.2013 № 1 в установленном порядке не признано незаконным. Считает, что сделка по отчуждению имущества ООО «Восток Лизинг» совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку противоречит спорному договору, а также совершена с целью вывода активов предприятия. Полагает, что при обращении в суд с настоящим иском налоговый орган выступал и как уполномоченный орган по осуществлению процедур банкротства, поскольку определением суда от 023.06.2014 по делу №А51-36241/2013 в отношении ООО «Восток Лизинг» введено конкурсное производство.

ООО «Восток Лизинг», извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Восток Лизинг».

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО  «Мерси трейд» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерси трейд» (лизингополучатель) и ООО «Восток лизинг» (лизингодатель) 04.08.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 25, в рамках которого ООО «Восток лизинг» приобрело в собственность зерноуборочные роторные комбайны - CASE IH AXIAL-FIOW 7120 ЕА (группа 400) и CASE IH AXIAL-FIOW 8120 ЕА (группа 400) 2011 года выпуска, страна производитель: США, стоимостью за единицу: 11 300 000 рублей (с учетом НДС) и предало их по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО «Мерси трейд».

Согласно пункту 16.1 договора лизинга по истечении срока его действия, в результате надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в частности внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя по согласованной в пункте 6 Приложения №1 выкупной стоимости. Расходы, возникшие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель. Право собственности на предмет лизинга переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Возможность досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств предусмотрена п. 16.2 договора.

ООО «Мерси трейд» обязательства по оплате предусмотренных договором платежей исполнило в полном объеме досрочно. В связи с чем, 11.04.2013 между ООО «Мерси трейд» и ООО «Восток лизинг» подписан акт приема-передачи имущества в собственность.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края 07.11.2013произвел регистрацию зерноуборочных комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 за ООО «Мерси трейд», заявителю выданы паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, установив наличие на стороне ООО «Восток лизинг» задолженности по уплате налога и наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, в порядке статьей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации  30.09.2013 наложила арест, в том числе на спорные комбайны.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 01.10.2013 направило в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмо о запрете производить перерегистрацию, снятие с учета, прохождение ТО, а также какие-либо другие действия, связанные с отчуждением спецтехники (комбайнов).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю 31.10.2013 установлено отсутствие возможности наложить арест на спецтехнику, поскольку данное имущество принадлежит ООО «Мерси трейд» на основании договора №25 от 04.08.2011, о чем составлен соответствующий акт.

Посчитав регистрацию комбайнов за ООО «Мерси трейд» незаконной, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 12.12.2013 направило в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмо (№88-09/20305) с требованием отменить регистрацию произведенную 07.11.2013 в связи со сменой собственника.

Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) требования ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока выполнены в полном объеме, в паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972 внесены записи об аннулировании регистрации на основании постановления №1 от 30.09.2013, а 03.02.2014 на спорное имущество наложен арест (акт описи и ареста имущества от 03.02.2014)

Посчитав, что право собственности на комбайны возникло с момента подписания 11.04.2013 акта приема-передачи, следовательно, а постановление ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока и действия Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) незаконны, ООО «Мерси трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией о признании незаконным и отмене Постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика №1 от 30.09.2013, вынесенное ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края; признании незаконными записи об аннулировании регистрации за ООО «Мерси трейд», выполненные Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией от 19.12.2013 года на комбайны CASE IH AXIAL-FIOW 8120, CASE IH AXIALFIOW 7120 в паспортах самоходной машины и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972; обязании восстановить Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией записи о регистрации в паспортах самоходной машины и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972; обязании восстановить Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией записи о регистрации в паспортах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, требования ООО «Мерси трейд» удовлетворены, признаны незаконными действия Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, выразившиеся в аннулировании записи о собственнике самоходной машины комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспорте самоходных машин и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972 соответственно, выполненные 19.12.2013, суд обязал Департамент сельского хозяйства и  продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией восстановить запись о регистрации самоходных машин комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIALFIOW 7120 в паспортах самоходных машин и других видов техники серии ТС №239865 и серии ТС № 239972 соответственно, за собственником ООО «Мерси трейд», в части признания незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 1 от 30.09.2013, вынесенное ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края оставлены без рассмотрения.

Полагая, что акт приема-передачи имущества, подписанный ООО «Мерси трейд» и ООО «Восток лизинг» в рамках договора по финансовой аренде (лизингу) от 04.08.2011 №25, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Частью 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,