Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-29711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором в собственность, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «Мерси трейд» и ООО «Восток лизинг» подписан акт приема-передачи имущества в собственность.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края обладал полной информацией о спорной технике и до 11.04.2013, поскольку копии договоров лизинга предъявлялись регистрирующему органу, что подтверждается отметками на паспортах самоходных машин комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 проставленными при регистрации техники 02.11.2012 регистрирующим органом.

Следовательно, при подаче информации в налоговый орган о спорной технике, должен был уведомить последнего о пользователе или возможном законном правообладателе, поскольку договора лизинга заключены 04.08.2011.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края 07.11.2013 произвел регистрацию зерноуборочных комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 за ООО «Мерси трейд», заявителю выданы паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972 на основании представленных ООО «Мерси трейд» правоустанавливающих документов на спорную технику.

Право собственности на спорную технику перешло ООО «Мерси трейд» 11.04.2013, до наложения ареста.

Право лизингополучателя приобрести право собственности на предмет лизинга после полной уплаты лизинговых платежей предусмотрено пунктом 16.1 договора лизинга.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» , является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В результате досрочного исполнения обязанностей по договору лизинга, право собственности на самоходную технику, являвшуюся предметом договора, перешло от ООО «Восток лизинг» к ООО «Мерси трейд».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела акта приема-передачи имущества, он содержит сведения об имуществе, переходящем в собственность ООО «Мерси трейд».

Вместе с тем, из содержания названного акта не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, акт приема-передачи имущества от 11.04.2013 не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, а потому не может быть признан недействительным.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае инспекция избрала способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Инспекция не представило доказательств того, что подписанным 11.04.2013 актом приема-передачи нарушены ее права. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. При этом, удовлетворение указанного требования инспекции о признании недействительным акта приема-передачи с учетом того, что право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю после полного исполнения последним обязанностей по внесению лизинговых платежей не приведет к тому, что какое-либо право налогового органа будет восстановлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество ООО «Восток Лизинг» от 30.09.2013 № 1 в установленном порядке не признано незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, арест на имущество наложен только 30.09.2013, а акт приема-передачи подписан 11.04.2013.

Довод апеллянта о том, что сделка по отчуждению имущества ООО «Восток Лизинг» совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку противоречит спорному договору, а также совершена с целью вывода активов предприятия с неуплаты налоговой и сборов, судебной коллегией отклоняется. Принимая во внимание закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также пункт 16.2 договора сторонами  согласованы все существенные условия договора купли-продажи предмета лизинга (условие о товаре, цене и моменте перехода права собственности на предмет лизинга). При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось о недостижении соглашения о купле-продаже предмета лизинга. Ссылка апеллянта на то, что при обращении в суд с настоящим иском налоговый орган выступал и как уполномоченный орган по осуществлению процедур банкротства, поскольку определением суда от 02.06.2014 по делу №А51-36241/2013 в отношении ООО «Восток Лизинг» введено конкурсное производство, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015  по делу №А51-29711/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка