Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А51-357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-357/2015

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2616/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-357/2015 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» (ИНН 2508115710, ОГРН 1132508003430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/150514/0018657, выраженное в письме 13-26/40103 от 16.10.2014 года, на сумму 101 982 рубля 87 копеек, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 101 982 рублей 87 копеек и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» (далее по тексту – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 16.10.2014 № 13-26/40103, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/150514/0018657 (далее – спорная ДТ).

Решением от 12.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал оспариваемое решение незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, отсутствуют основания для их возврата. Ссылается на то обстоятельство, что решением таможенного органа заявление общества о возврате (зачёте) было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало, что им представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия таможней решения о возврате (зачёте) излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей, в связи с чем отказ в рассмотрении соответствующего заявления является незаконным и нарушает права общества, а потому заявленные требования правомерно удовлетворены решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании внешнеторгового контракта, заключённого между обществом и иностранной компанией, в мае 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества ввезён товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана спорная ДТ, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

В результате проведенной корректировки обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 101 982 рубля 87 копеек, уплаченные им на счёт таможенного органа.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 13.10.2014 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачёте) денежных средств в указанном выше размере.

Письмом от 16.10.2014 таможенный орган возвратил обществу заявление, оставив его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных им таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 101 982,87 рублей. 

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следует вернуть.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведён не был.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что в письме таможни от 16.10.2014 в качестве основания для отказа обществу в возврате (зачёте) излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей указано на необходимость представления платёжного поручения № 302 от 14.05.2014, не свидетельствует