Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А59-2499/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2499/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2574/2015

на определение от 04.02.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2499/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (ИНН 6501215992, ОГРН 1106501001507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 07.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10707030/131213/0008209;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 07.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10707030/131213/0008209.

Определением от 08.07.2014 в связи с отказом общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

12.01.2015 ООО «СИМОСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, которая не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику. Также таможенный орган считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не использовал единообразный подход в вопросе распределения судебных издержек. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования общество представило заключенный с ООО «Правовое Решение» договор на оказание юридических услуг № 01/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик – оплатить стоимость предусмотренных названным договором юридических услуг.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и условия их оказания стороны определяют в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 29.05.2014 № 17 ООО «Правовое Решение» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в виде составления заявления в Арбитражный суд Сахалинской области по оспариванию решения Сахалинской таможни от 07.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных, в том числе по декларации №10707030/131213/0008209, а также осуществить представительство во всех судебных инстанциях, включая оформление необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг за составление заявления согласована сторонами в размере 35 000 руб., за представительство в суде – 35 000 руб.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны также предусмотрели, что в случае удовлетворения требований общества таможенным органом до рассмотрения дела по существу стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Сахалинской области составит 5 000 руб. Данная сумма включает в себя составление процессуальных документов и подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного процесса таможня отменила оспариваемое решение в порядке ведомственного контроля, в результате чего общая стоимость юридических услуг по делу № А59-2499/2014 составила 40 000 руб.

29.05.2014 и 22.08.2014 стороны договора подписали акты № 56 и № 77 соответственно на выполнение работ-услуг, указав, что работа исполнителем выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата услуг в указанном размере произведена обществом платежными поручениями от 30.05.2014 № 406, от 27.08.2014 № 228 на основании выставленных исполнителем счетов от 29.05.2014 № 56 и от 22.08.2014 № 77.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель указал, что при оказании правовой помощи представителем на стадии досудебной подготовки были выполнены следующие работы: - проверка сведений, указанных обществом в декларации на товары (ДТ) и декларации таможенной стоимости (ДТС-1), касающихся определения таможенной стоимости задекларированных товаров и ее структуры; - проверка документов, представленных обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров для подтверждения правомерности применения избранного метода таможенной оценки, а также анализ достоверности содержащихся в представленных документах сведений и анализ достаточности представленных документов для подтверждения правомерности применения избранного метода таможенной оценки с точки зрения положений правовых актов таможенного законодательства; - формирование рекомендаций по представлению дополнительных документов в целях обеспечения достаточности документов для подтверждения правомерности применения избранного метода таможенной оценки; - анализ суждений и выводов таможенного органа, содержащихся в решениях, принятых в рамках процедуры корректировки таможенной стоимости товаров; - проверка правильности доначисления таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров и уточнение суммы таких доначислений; - формирование правовой позиции в основу возражений по суждениям и выводам таможенного органа, содержащихся в решении, принятом в рамках процедуры корректировки таможенной стоимости товаров, а также формирование правовой позиции в основу суждений и выводов о правомерности применения декларантом избранного метода таможенной оценки; - подготовка заявления в арбитражный суд и документов, прилагаемых к нему; на стадии представительства юридические услуги выразились в следующем: - анализ суждений и выводов, содержащихся в ведомственном решении и их оценка на предмет допустимости и достаточности для отмены оспариваемого решения, оценка на предмет наличия или отсутствия в процедуре отмены решения вышестоящим таможенным органом негативных последствий для отказа от заявленных требований; - составление процессуальных документов; - составление ходатайства о взыскании судебных расходов с предоставлением первичных документов, подтверждающих затраты на судебные расходы; - представительство при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Общества в полном объеме исполнены все обязательства по договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 40000 рублей являются разумными и соотносимыми в объемом защищаемого права.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не учтено, что споры, связанные с оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не относятся к категории сложных, по ним имеется сложившаяся судебная практика, и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, является минимальным.

Кроме того, фактически по делу состоялось одно судебное заседание 08.07.2014, в котором заявитель отказался от заявленных требований в связи с отменой таможенным органом решения по корректировке таможенной стоимости по порядке ведомственного контроля, в связи с чем по существу требования общества не рассматривались.

Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что в дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 17 от 22.05.2014 включены расходы по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов с предоставлением первичных документов, подтверждающих затраты на судебные расходы и представительство при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что отнесение судом первой инстанции на таможенный орган судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходах и рассмотрением в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи со статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным