Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А59-2673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2673/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд»

апелляционное производство № 05АП-1016/2015

на решение от 19.12.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2673/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ОГРН 1042700219088, ИНН 2723063863)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Оператор» (ОГРН 1066501066499, ИНН 6501170389)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»

о взыскании причиненного ущерба,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Биенко О.Н. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – ООО «Мега Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Оператор» (далее – ООО «ТЭК Оператор», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 845 030 рублей 24 копеек, 448 846 рублей 13 копеек – расходов на перевозку груза, 33 800 рублей – расходов за проведенную экспертизу, 70 124 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 2 397 800 рублей 67 копеек) и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 989 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мега Фуд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не вынес определения о перерыве в судебном заседании, которое имело место 08.12.2014 и в котором объявлялся перерыв до 12.12.2014, не рассмотрел заявленные истцом ходатайства, имеющиеся в материалах дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное истцом ходатайство и определил его удовлетворить.

  Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, не подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

         12.07.2013 между ООО «Мега Фуд» (клиент) и ООО «ТЭК» Оператор» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры № 07/01, по условиям которого экспедитор за вознаграждение по поручению клиента – заявке поданной им не менее чем за пять дней до отправки контейнера по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1, обязался осуществить комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом (пункты 1.1, 2.1.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заявка на перевозку должна содержать наименование груза, его количество, температурный режим, маршрут перевозки.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора экспедитор обязался осуществить перевозку груза от склада отправления до склада назначения автомобильным и (или) железнодорожным, и (или) водным транспортом.

В обязанность экспедитора по договору помимо прочего входило также: обеспечение технически исправного контейнера для перевозки (пункт 2.1.2. договора), обеспечение клиента несъемным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) после загрузки контейнера из расчета одно ЗПУ на один контейнер (пункт 2.1.3. договора), а также принятие от клиента опломбированного им контейнера для перевозки (пункт 2.1.4. договора).

Согласно пунктам 2.1.12., 2.1.14. экспедитор обязался осуществлять слежение за температурным режимом работы контейнера на пути всего его следования и принимать все необходимые меры для сохранности груза.

При этом на основании пунктов 3.10, 3.11 договора клиент обязался самостоятельно осуществлять погрузку груза в контейнер, предоставленный экспедитором.

 Пунктом 3.13 договора стороны предусмотрели, что по окончанию погрузки, клиент обязался опломбировать контейнер ЗПУ и передать его экспедитору с приложением описи содержимого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2013 ООО «Мега Фуд», в рамках заключенного между сторонами договора и в соответствии с пунктом 3.2 его содержания, подписало с ООО «ТЭК» Оператор» заявку № 987 на перевозку рефконтейнером FESU 8007598 по маршруту г. Москва – г. Корсаков – г. Южно-Сахалинск 22 тонн мороженного, с необходимым температурным режимом - 22 С.

Стоимость услуг экспедитора по перевозке составила 495 600 рублей и была оплачена ООО «Мега Фуд» платежным поручением № 7945 от 22.07.2013 в полном объеме.

Стоимость перевозимого мороженного определена сторонами в заявке в размере 2 300 000 рублей и подтверждается расходами истца на его приобретение по договору поставки № 01/05, заключенному 01.05.2013 с ООО «Торговый дом АйсДей», договору купли-продажи № 01/03/13, заключенному с ООО «Фабрика мороженного «Марка», товарными накладными № УТ718 от 30.06.2013, № 856, № 907, № 925 от 01.06.2013, а также платежными поручениями от 05.07.2013 № 7653, от 07.08.2013 №  8882, №8883 об оплате. Стоимость товара по товарным накладным и платежным поручениям составляет 2 235 474 рубля 64 копейки.

Фактически перевозку мороженного по заполненной сторонами заявке и утвержденному в договоре маршруту осуществляло не ООО «ТЭК» Оператор», как экспедитор, а привлеченное им на основании генерального договора транспортной экспедиции № 463-2009 от 10.09.2009 ООО «Дальрефтранс», которое, как и ответчик по настоящему делу, обязалось предоставить для перевозки технически исправный контейнер, застраховать груз и вести оперативное слежение за движением контейнера, соблюдать температурный режим перевозки (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11 договора № 463-2009 от 10.09.2009).

В рамках данного договора и в целях надлежащей перевозки мороженного между ООО «ТЭК «Оператор» и ООО «Дальрефтранс» подписано экспедиционное поручение от 28.06.2013 № 09, которое по своему содержанию являлось аналогичным подписанной между ООО «Мега Фуд» и ООО «ТЭК «Оператор» заявке № 987.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции,н следует, что погрузка товара (мороженое) в рефрижераторный контейнер FESU 8007598 для дальнейшей перевозки осуществлялось непосредственно ООО «Мега Фуд». По акту приема-передачи контейнер ни экспедитору ни перевозчику не передавался. Каких-либо претензий со стороны ООО «Мега Фуд», ООО «ТЭК «Оператор» и ООО «Дальрефтранс», касающихся проверки контейнера (внешний осмотр, работоспособность, температурные характеристики), погрузки мороженого (правильности размещения, крепления груза) друг к другу не поступало.

08.08.2013 принадлежащее ООО «Мега Фуд» мороженное прибыло к месту назначения, что подтверждается подписанными истцом и ООО «Дальрефтранс» транспортной накладной б/н, после чего контейнер FESU 8007598 поставлен на выгрузку, которая осуществлялась истцом самостоятельно.

При вскрытии контейнера и выгрузке груза 08.08.2013 установлено, что мороженое имеет дефекты в виде растрескивания глазури, деформации, образования кристаллов льда, уменьшения объемов, нарушения консистенции. Эти недостатки отражены в акте приемки товара (л.д. 30-31, т. 1). В акте осмотра товара от этой же даты (л.д. 40-42, т. 1) указано на недостатки товара в виде повреждения глазури, следы таяния. Таким образом, ООО «Мега Фуд» из всей партии мороженного было принято только 450 упаковок, не принято 4385 упаковок.

Согласно данным документам, выгрузка товара осуществлялась ООО «Мега Фуд» 08.08.2013 в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут.

Впоследствии, как указывает истец, мороженное хранилось в рефконтейнере ООО «Мега Фуд» на территории ООО «Консоль» по заключенному с последним договору аренды от 01.10.2011 и дополнительным соглашениям к нему от 03 октября 2011 года, 06, 12, 27 декабря 2012 года, 24 января 2013 года, 01 февраля 2013 года, 03 июня 2013 года, 21 августа 2013 года, 04 октября 2013 года, 01 января 2014 года, 03, 27 февраля 2014 года, до его списания и утилизации в апреле 2014 года (акты утилизации от 03, 15, 16 апреля 2014 года).

27.08.2013 Сахалинской торгово-промышленной палатой Российской Федерации по наряду № 08400000039 от 22.08.2013 и в соответствии с договором от 01.08.2014, заключенному между ООО «Мега Фуд» и Сахалинской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза состояния товара по дефектам внешнего вида (л.д. 47, т. 1). Из акта экспертизы № 08400000039 от 27.08.2014 усматривается, что было вскрыто 485 мест груза, что составляет 10 % количества мест по ассортименту и для экспертизы отобрано 970 упаковок мороженого. Экспертизой установлено, что 878 потребительских упаковок мороженого имеют следы таяния, 92 упаковки – качественные. После этого было отобрано удвоенное количество потребительских упаковок и с дефектами таяния обнаружено 1 756 упаковок, качественных – 184 упаковки. В таблицах, приведенных в акте экспертизы, указано, что принято 460 коробок качественного мороженного и 4 385 коробок являются браком и не подлежат реализации. Проверка товара проводилась с 22 по 23 августа 2013 года.

Стоимость бракованного мороженного по расчетам истца составила 1 845 030 рублей 24 копейки.

Данный ущерб, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 33 800 рублей, по перевозке в сумме 448 846 рублей 13 копеек истец полагал подлежащими взысканию с ответчика, о чем 07.11.2013 направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мега Фуд» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО «ТЭК Оператор».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор