Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А59-2673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Из анализа условий пунктов 3.10, 3.11 договора транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры № 07/01 от 12.07.2013 следует, что стороны возложили обязанность по погрузке груза в контейнер и выгрузке на истца, который должен ее выполнять за свой счет, под свою ответственность, своими силами и средствами. Согласно указанным пунктам договора ответственность за такую погрузку с нарушением температурных условий заявленных ООО «Мега Фуд» к контейнеру, а также за нарушение правил погрузки, крепежа груза, возлагалется на самого клиента.

Таким образом, подписав договор транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры № 07/01 от 12.07.2013, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием о возложении на него обязанности в части погрузки и крепления груза, ответственности за нарушение температурного режима в соответствии с действующими нормами.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО «ТЭК «Оператор» обязательства по доставке груза, выразившегося в несоблюдении температурного режима при перевозке груза, что привело к его порче, истец ссылается на акт приемки и акт осмотра товара от 08.08.2013, акт экспертизы от 27.08.2013, фотографии выгрузки товара.

В заявке на перевозку груза № 987 от 12.07.2013 указывается, что температура в контейнере должна составлять – 22 градуса по Цельсию.

Согласно актам приемки-передачи от 05.07.2013 в г. Москве (станция выгрузки – г. Владивосток) и приемки-сдачи от 04.08.2013 в г. Владивостоке (станция выгрузки – г. Корсаков) контейнера (л.д. 31-32, т. 2) показания температуры в рефрижераторе составляла - 24 градуса.

Согласно коносаменту № ВВТКО131344070 от 04.08.2013 (л.д. 48, т. 1) при перевозке из г. Владивостока в г. Корсаков температурный режим составляет – 24 градуса по Цельсию.

Согласно справки ООО «Корсаковский Стивидорный Сервис» контейнер был принят и подключен на терминал к/т «Посейдон» с температурой – 24 градуса по Цельсию. Как видно из акта приемки товара от 08.08.2013 температура при вскрытии контейнера составляла - 24 градуса по Цельсию, температура в теле мороженого – 16 градусов. В акте осмотра товара от 08.08.2013 температура при разгрузке контейнера составляла – 24 градуса, в теле мороженого – 18.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоблюдении ответчиком температурного режима при выполнении договора транспортной экспедиции. Напротив, представленными доказательствами, по мнению апелляционного суда, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по соблюдению температурного режима в контейнере при перевозке груза.

Более того, представленный акт экспертизы от 27.08.2013 не устанавливает причины выявленных при осмотре и приемке товара 08.08.2014 недостатков мороженого. Данный документ содержит сведения о том, что продукция – мороженое является браком и реализации не подлежит. Вывода о том, что дефекты мороженого образовались или могли образоваться в результате нарушения температурного режима в процессе перевозки груза, эксперт не сделал.

Помимо этого, у суда имеются сомнения в действительности акта экспертизы, поскольку как указано в самом акте, акт без подлинной печати Сахалинской торгово-промышленной палаты не действителен, а как видно из представленной в деле копии документа (л.д. 43-47, т. 1) такая печать на нем отсутствует, подлинник акта истцом суду первой инстанции не предъявлялся.

При этом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соблюдения надлежащих условий хранения груза с момента его приобретения (30 июня и 1 июля 2013 года) до погрузки в контейнер и передачи его экспедитору (по заявке от 12.07.2013) и передаче контейнера третьему лицу (05.07.2013 по акту приемки-передачи), а также после его приемки 08.08.2013 и до проведения осмотра экспертом 22-23 августа 2013 года.

Вопреки утверждению апеллянта, представленные истцом фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами вины ответчика в порче груза и причинении убытков истцу, поскольку не содержат сведений при каких обстоятельствах они были получены. Акт приемки груза и акт осмотра товара от 08.08.2013 подобных сведений также не содержит. При таких обстоятельствах отклоняется соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 3.19 договора предусмотрено, что если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре или заявке (уполномоченное им лицо) не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении/порче груза и не указали общий характер недостачи или повреждения/порчи груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Аналогичное требование об уведомлении о повреждении (порче) груза содержит пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза на основании транспортной накладной уведомил в письменной форме экспедитора о порче груза и представитель ООО «Дальрефтранс» участвовал в определении размера ущерба, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленная в материалы дела истцом претензия о возмещении ущерба, причиненного порчей груза от 07.11.2013 таким доказательством не является, поскольку с момента передачи груза получателю (08.08.2013) до момента уведомления экспедитора о его повреждении (07.11.2013) груз находился в распоряжении клиента более двух месяцев. Следовательно, в рассматриваемом случае экспедитор не несет ответственность за повреждение груза после передачи его получателю. Доказательств того, что на складе клиента отсутствовала аналогичная продукция, истец в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Таким образом, учитывая условия пунктов 3.10, 3.11 договора транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры № 07/01 от 12.07.2013, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не вынес определения о перерыве в судебном заседании 08.12.2014 до 12.12.2014, отклоняется коллегией в силу несостоятельности.

В судебном заседании 08.12.2014 объявлялся перерыв до 12.12.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 08.12.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тот же день, 08.12.2014, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом ходатайства, имеющиеся в материалах дела, правового значения не имеют, поскольку в неоднократно заявленных ходатайствах истец просил суд рассмотреть настоящий спор в отсутствие своего представителя. При этом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства от 14.08.2014 (исх. от 05.08.2014) об истребовании письменных доказательств у ответчика – данных термограмм рефконтейнер FESU8007598 за период с момента загрузки товаром до его выгрузки, судом первой инстанции отказано. Следовательно, все заявленные истцом ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции. Иных не рассмотренных судом ходатайств истца материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении от 19.12.2014. Вместе с тем, ООО «Мега Фуд», обжалуя судебный акт первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах позиция ООО «Мега Фуд» признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2014 по делу № А59-2673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков