Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-26422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) судебного акта может быть возложена как на должника, так и на орган казначейства.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 БК РФ, в соответствии с частью 1 которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения (далее – орган казначейства), по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Как следует из части 7 названной статьи требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены должником в трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного документа. В случае неисполнения требований в установленный срок, орган казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

По смыслу названной статьи приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа казначейства.

Частью 9 статьи 242.5 БК РФ закреплено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом,  Отдел № 34 УФК по Приморскому краю, приняв на исполнение исполнительный лист серия АС № 006757511, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу № А51-26422/2013, в соответствии с которым с Городского округа ЗАТО г.Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО г.Фокино в порядке субсидиарной по отношению к Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино ответственности взыскано 4953354 рубля 84 копейки, должен был руководствоваться процедурой исполнения судебного акта, установленной  частью 9 статьи 242.5 БК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки положений названной статьи Управлением не представлено доказательств в обоснование своих доводов о строгом соблюдении комплекса мер, предусмотренных бюджетным законодательством, по исполнению судебного акта.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, как это предписано частью 7 статьи 242.5 БК РФ.

Материалы дела не содержат выписок с лицевого счёта Администрации или иных документов, позволяющих суду установить факт приостановления операций по счетам.

Само по себе уведомление № УБЛ-14-8079 от 24.07.2014 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации является следствием такого приостановления и носит информационный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности приостановления операций по расходованию средств должника, апеллянтом также не представлено.

При таких обстоятельствах представляется невозможным сделать вывод о надлежащем выполнении Управлением требований бюджетного законодательства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

С учетом даты получения Отделом № 34 УФК по Приморскому краю исполнительного листа АС № 006757511 срок его исполнения за счет средств бюджета муниципального образования истек 24.07.2014, то есть на момент обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением установленный законом трёхмесячный срок исполнения уже наступил.

Материалами дела не установлено, что должнику предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта, а самостоятельное определение им периодов и размера погашения долга ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на счетах Администрации не является безусловным основанием для освобождения апеллянта от наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу №А51-26422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев