Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-33271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33271/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2351/2015

на решение от 10.02.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-33271/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ИНН 2536158307, ОГРН 1052503094170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2005),

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения изложенного в письме от 05.09.2014 №14946/20У;

при участии:

от ООО «Консалтинг-Сервис»: представитель Потураев Ю.В. по доверенности от 25.11.2014, сроком на три года, паспорт; представитель Поливода Я.В. по доверенности от 25.11.2014, сроком на три года, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4318, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 2084;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление), изложенного в письме от 05.09.2014 №14946/20У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Пологая, 36 для целей, не связанных со строительством (для обслуживания здания), и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пологая, 36 для целей, не связанных со строительством (для обслуживания здания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах по заявлению Общества не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок фактически используется для проезда, прохода неограниченного круга лиц, то есть является территорией общего пользования.

Обществом в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации реализовано исключительное право на оформление в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. Здание и какие-либо объекты, необходимые для обслуживания и эксплуатации здания, в границах испрашиваемого участка отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы о необходимости обеспечения пожарного проезда к зданию не свидетельствуют о необходимости предоставления дополнительного земельного участка, учитывая, что пожарный проезд к зданию фактически обеспечен.

Отмечает также, что большая часть земельного участка занята объектами благоустройства, а именно озеленением (деревья), что также исключает возможность использования указанной территории для размещения парковочных мест, учитывая, что использование земельного участка, для целей, не связанных со строительством, не предполагает уничтожение зеленых насаждений, вырубку деревьев, а также осуществление земляных работ.

Указывает также, что такой вид разрешенного использования земельного участка как «обслуживание здания» применительно к предоставлению земельного участка в рамках статьи 34 ЗК РФ в территориальной зоне ОД-1 не предусмотрен.

Кроме того, управление ссылается на нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей и 100 метровой зоне автомобильных дорого гостевого маршрута, что также препятствует формирования спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Консалтинг-Сервис» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела судом установлено, что 18.06.2014 ООО «Консалтинг-Сервис» обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет в соответствии с действующим законодательством дополнительного земельного участка площадью 802 кв.м., к существующему участку с кадастровым номером 25:28:020016:7, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 36, для целей не связанных со строительством для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с мансардой и цокольным этажом.

Департамент в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ письмом № 29/03/02-13/22751 от 10.07.2014 направил заявление Общества в администрацию г. Владивостока для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Управление письмом от 05.09.2014 № 14946/20У сообщило Департаменту о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка, в связи с чем возвратило документы без утверждения схемы.

ООО «Консалтинг-Сервис», не согласившись с отказом Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество просит предоставить ему спорный участок не в собственность, а в аренду, что в отношении мест общего пользования действующим законодательством не запрещено; в материалы дела не представлены доказательства отсутствия альтернативы для прохода неограниченного круга лиц; кроме того, законодательством предусмотрено предоставление заинтересованным лица права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), в том числе в целях обеспечения прохода или проезда через земельный участок.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что нахождение спорного земельного участка в границах охранных зон инженерных коммуникаций не препятствует предоставлению земельного участка для испрашиваемых целей, поскольку Общество не планирует возведение временных построек, либо иных объектов, препятствующих осуществлению работ, необходимых для функционирования инженерных коммуникаций.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечить дополнительным земельным участком своевременный и свободный доступ подразделений пожарной охраны к зданию, принадлежащему Обществу, в случае пожара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления от 18.06.2014 Общество в порядке ст. 34 ЗК РФ со ссылкой на статью 14.1 Решения Думы г. Владивостока о 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа» просило предоставить ему в аренду на 49 лет дополнительный земельный участок площадью 802 кв.м. к существующему участку с кадастровым номером № 25:28:020016:7, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 36, для целей не связанных со строительством для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с мансардой и цокольным этажом.

Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был представлен заявителем и Управлением не готовился.

Статьей 34 ЗК РФ регламентируется предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужили следующие обстоятельства: 1) испрашиваемый земельный участок фактически используется для осуществления прохода неограниченного круга лиц; 2) спорный земельный участок вошел в границы территории гостевого маршрута.

Оценивая законность оспариваемого отказа и возможность формирования спорного земельного участка в испрашиваемых заявителем целях, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя цель использования земельного участка при обращении с заявлением от 18.06.2014 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, общество указало, что испрашивает земельный участок в соответствии со статьей 14.1 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа и в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с мансардой и цоколем.

Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утверждены решением Думы г. Владивостока о 07.04.2010 № 462 (далее – Правила землепользования и застройки) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и относятся к нормам права, регулирующим градостроительную деятельность.

Указанный нормативно-правовой акт, в том числе его статья 14.1, не содержит правил предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений,  граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер и границы земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости подлежали определению при формировании земельного участка по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Консалтинг-Сервис» в рамках статьи 36 ЗК РФ реализовано исключительное право на оформление в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

Земельный

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А24-5474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также