Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-29821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29821/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-2240/2015

на решение от 10.02.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-29821/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представитель Бутовец Ю.А. по доверенности от 05.12.2014 № 2Д/15, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 207;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 22.12.2014 № 20/43015, сроком по 30.06.2015, удостоверение № 3564.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик), выраженное в письме от 19.09.2014 №20/06/02-15/31370, и об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края применить отчет ООО «Центр развития инвестиций» №14-01.1768 от 03.09.2014 для установления арендной платы в договорах аренды земельных участков № 27 от 01.11.2013, № 26 от 01.11.2013, № 24 от 01.11.2013, № 25 от 01.11.2013.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель полагает, что им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, пор мнению Предприятия, урегулирование разногласий с Департаментом не является единственным способом защиты нарушенного права и не исключает возможность обращения за судебной защитой в порядке главы 24 АПК РФ.          По существу заявленных требований со ссылками на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", указывает, что отчёты, выполненные Департаментом, не являются достоверными, в то время как доказательства недостоверности представленного заявителем отчёта ООО "Центр развития инвестиций" отсутствуют. Следовательно, основания для отказа в применении последнего для установления стоимости арендной платы за спорные земельные участки отсутствуют.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

15.11.2013 в КГУП «Приморский водоканал» (далее - Предприятие, Заявитель) от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) поступили письма №№ 20/06/02- 21/30946, 20/06/02-21/30945, 20/06/02-21/30944, 20/06/02-21/30949 от 13.11.2013, к которым были приложены проекты договоров аренды следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:155, площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лейтенанта Шмидта, 17, для реконструкции и эксплуатации КНС №10, стоимость аренды в год 170.983,08 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:517, площадью 1 694 600 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахарный ключ, 3, для эксплуатации Богатинского гидроузла, стоимость аренды в год 35.993.304,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:142, площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Батарейная, 8, для реконструкции и эксплуатации КНС №7, стоимость аренды в год 205.413,12 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:444, площадью 739 575 кв.м. расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Семирадского, 61, для эксплуатации Пионерского гидроузла, стоимость аренды в год 18.548.541,00 руб.

Департамент предложил вышеперечисленные договоры подписать, зарегистрировать и вернуть обратно один экземпляр либо направить протокол разногласий. Ознакомившись с проектами договоров аренды земельных участков, у Предприятия возникли сомнения в достоверности размера арендной платы, указанной в полученных договорах. В связи с этим Предприятие обратилось в ООО «Центр развития инвестиций», которое подготовило отчет №14-01.1768 от 03.09.2014 об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения в течение одного платежного периода (1 год) в отношении вышеперечисленных земельных участков.

Согласно отчету №14-01.1978 от 03.09.2014 итоговая величина стоимости пакета прав пользования и владения в течение одного платежного периода, по состоянию на дату оценки 03.09.2014 составила 146 100 руб. в год, в том числе:

 - за земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:155, площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, 1 7 . - 3.000,00 руб.;

-за земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:517, площадью 1 694 600 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Сахарный ключ, 3, - 85.400,00 руб.;

-за земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:142, площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Батарейная, 8 ,- 3.500,00 руб.;

-за земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:444, площадью 739 575 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Семирадского, 61, - 54200,00 руб.

Разница в стоимости аренды, определенной в отчете ООО «Центр развития инвестиций» №14-01.1768 от 03.09.2014, с совокупным годовым размером арендной платы, установленной Департаментом в вышеперечисленных договорах аренды земельных участков, составляет 387 раз.

15.09.2014 отчет ООО «Центр развития инвестиций» №14-01.1768 от 03.09.2014 был предоставлен Предприятием в Департамент письмом №14/2855 с просьбой рассмотреть данный отчет и принять его для заключения договоров аренды.

19.09.2014 Департамент письмом за исх. №20/06/02-15/31370 отказал Предприятию в применении данного отчета для установления стоимости арендной платы, указав, что данный вопрос должен рассматриваться в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Департамента обоснован и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, в том числе, исходил из вывода об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически возник преддоговорный спор, который может быть разрешен в рамках иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Однако, как указывает сам заявитель, им был пропущен установленный Гражданским кодексом РФ 30-дневный срок для направления разногласий, в связи с чем им были заявлены настоящие требования, поскольку, по мнению предприятия, урегулирование разногласий не является единственным способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, заявленное в рамках настоящего спора обществом требование не вытекает из публичных правоотношений и не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая данный вывод, коллегия исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления организация должна указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

Возникший же между сторонами спор фактически является преддоговорным, носит гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьями 445, 446 Земельного кодекса Российской Федерации преддоговорные споры сторон о конкретных условиях договора, в том числе о его сроке, подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка.

Обжалуемый предприятием отказ не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властных предписаний обязательного для заявителя характера.

Материалы дела позволяют сделать вывод о направленности материально-правового интереса заявителя на рассмотрение преддоговорного спора, о чем свидетельствует, в том числе, наличие отчёта ООО «Центр развития инвестиций» № 14-01.1768 от 03.09.2014, сопроводительное письмо предприятия от 15.09.2014 № 14/2855.

Цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, фактически состоит в уменьшении стоимости аренды земельных участков.

Такой спор, по мнению коллегии, затрагивает интересы правообладателей земельных участков не только в сфере земельных отношений, но и гражданского оборота, в связи с чем такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками.

Избранный заявителем способ защиты не учитывает характер и существо настоящего спора, который возник из гражданских отношений, так как не обеспечивает восстановление нарушенного права, возникшего при заключении договоров аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженного в письме № 20/06/02-15/31370 от 19.09.2014,  применить для установления стоимости арендной платы отчёт ООО «Центр развития инвестиций» № 14-01.1768 от 03.09.2014, и обязании Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края применить отчёт ООО «Центр развития инвестиций» № 14-01.1768 от 03.09.2014 для установления стоимости арендной платы в договорах аренды земельных участков № 27 от 01.11.2013, № 26 от 01.11.2013, № 24 от 01.11.2013, № 25 от 01.11.2013, не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что правовая природа возникшего между сторонами спора (гражданско-правовой либо публично-правовой) определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения спора (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ соответственно), однако не означает отсутствие правового конфликта между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части об обратном коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015  по делу №А51-29821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1875 от 17.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова