Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-33183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33183/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2023/2015

на решение от 29.01.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-33183/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транзит» (ИНН 2512303562, ОГРН 1082503000447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2008)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001)

о взыскании 526 108 рублей 18 копеек,

при участии: от истца Пацук О.С., представитель по доверенности от 10.11.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика Братель Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Титков О.А., представитель по доверенности от 12.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транзит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 526 108 рублей 18 копеек, составляющих 456 468 рублей 06 копеек основного долга и 69 640 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения. Отмечает, что Арбитражным судом Приморского края необоснованно не приняты доводы о том, что товар в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не поступал и не принимался, документы об этом в бухгалтерии отсутствуют. Поясняет, что ООО «ВостоАвтоТранзит» счета, счета-фактуры, выставленные предприятию в спорный период, письменные пояснения, кем получен товар по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению с приложением доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара, в материалы дела не представило. Указывает, что доверенности, подтверждающие право С.А. Семенихиной и А.В. Акамсиным на получение товара от имени КГУП «Примтеплоэнерго» не представлены в материалы дела. Надлежащие доказательства, подтверждающие получение С.А. Семенихиной и А.В. Акамсиным товара по товарным накладным № 76 от 01.10.2013 и № 55 от 02.09.2013, либо одобрение указанных сделок, в материалы дела не представлены. Указанные накладные не содержат ни даты, ни номера доверенности. Поясняет, что Акамсин А.В. на момент приемки товара по товарной накладной № 55 от 02.09.2013 не являлся работником предприятия. Таким образом, сделки купли-продажи по товарным накладным № 76 от 01.10.2013, № 55 от 02.09.2013 истцом заключены не с предприятием, а с неустановленными лицами, подписавшими указанные товарные накладные от имени покупателя. Поясняет, что для установления факта поставки товара по спорным накладным Арбитражным судом Приморского края у истца не запрашивались товарно-сопроводительные документы в отношении спорного товара (в случае доставки товара транспортом - товарно-транспортные накладные, в случае самовывоза - доверенность лица, получившего товар). Считает, что совокупность перечисленных фактов и обстоятельств не позволяло суду первой инстанции считать доказанным ни факт заключения сделки по купле-продаже труб, ни факт передачи товара от ООО «ВостокАвтоТранзит» КГУП «Примтеплоэнерго». Отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что предприятие в последующем добрило сделку и признало факт получения товара или наличия долга. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные № 76 от 01.10.2013, № 55 от 02.09.2013 подписаны уполномоченными лицами, поскольку А.В. Акамсин и С.А. Семенихина подписали товарные накладные № 58 от 25.07.2013, № 59 от 01.08.2013, №78 от 01.10.2013, № 69 от 03.09.2013 № 73 от 09.09.2013, №57 от 05.08.2013, №63 от 05.08.2013, которые были оплачены предприятием. Поясняет, что указанные выше накладные подписаны в рамках действовавших в тот момент договоров поставки № 13/0054-23 от 19.03.2013, № 13/0054-38 от 26.04.2013, № 13/0054-49 от 06.05.2013, № 13/0054-143 от 01.08.2013, № 13/0054-105 от 10.07.2013, № 13/0054-134 от 23.08.2013, № 13/0054-75 от 24.06.2013. КГУП «Примтеплоэнерго» полагает, что истцом не доказан факт как заключения договора купли-продажи, так и его исполнения.

В судебном заседании представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в адрес начальника ОМВД России по Надеждинскому району от 01.04.2015 №33, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, при этом причины, по которым такое ходатайство не было заявлено, не могут быть расценены в качестве уважительных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление в адрес начальника ОМВД России по Надеждинскому району от 01.04.2015 №33, отказал в его приобщении ввиду недопустимости представленного доказательства, учитывая, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток Авто Транзит»  (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключены договоры поставки № 13/0054-23 от 19.03.2013, № 13/0054-38 от 26.04.2013, №13/0054-49 от 06.05.2013, № 13/0054-75 от 24.06.2013, № 13/0054-146 от 01.09.2013, №13/0054-134 от 23.08.2013, № 13/0054-105 от 10.07.2013, № 13/0054-143 от 01.08.2013, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю товары согласно заявкам покупателя в количестве и по ценам, указанным в спецификациях № 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю на основании доверенности, что оформляется подписанием сторонами товаросопроводительных документов – товарных накладных.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 13/0054-23 предусмотрено, что окончательный расчет за товар производится в течение 5 банковских дней после получения товара в полном объеме и даты подписания товарных накладных.

Согласно спецификациям к договорам поставки №№ 13/0054-38, 13/0054-49, 13/0054-143, 13/0054-105, 13/0054-75, 13/0054-146 окончательная оплата 50% производится в течение 20 рабочих дней с момента получения товара.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 13/0054-134 предусмотрено, что окончательная оплата 30% производится в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

В период с 22.04.2013 по 20.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 307 842 рубля 07 копеек, что подтверждается товарными накладными № 13 от 22.04.2013, № 15 от 23.04.2013, № 18 от 30.04.2013, №19 от 07.05.2013, № 36 от 27.06.2013, № 54 от 19.07.2013, № 58 от 25.07.2013, № 59 от 01.08.2013, № 63 от 05.08.2013, № 67 от 05.08.2013, № 57 от 05.08.2013, № 65 от 12.08.2013, № 55 от 02.09.2013, № 68 от 02.09.2013, №69 от 03.09.2013, № 73 от 09.09.2013, № 82 от 30.09.2013, № 76 от 01.10.2013, № 78 от 01.10.2013, № 87 от 21.10.2013, № 88 от 24.10.2013, № 89 от 29.10.2013, № 108 от 31.12.2013, № 8 от 20.02.2014, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 28 851 374 рубля 01 копейку. Неоплаченными остались товарные накладные № 55 от 02.09.2013 и № 76 от 01.10.2013 на общую сумму 456468 рублей 06 копеек.

Истец 03.09.2014 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 01 о наличии задолженности на сумму 456 468 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров поставки № 13/0054-23 от 19.03.2013, № 13/0054-38 от 26.04.2013, №13/0054-49 от 06.05.2013, № 13/0054-75 от 24.06.2013, № 13/0054-146 от 01.09.2013, №13/0054-134 от 23.08.2013, № 13/0054-105 от 10.07.2013, №13/0054-143