Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-33183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.08.2013 и спецификаций к ним обществом за период с 22.04.2013 по 20.02.2014 поставлен товар на общую сумму 29 307 842 рубля 07 копеек по товарным накладным: от 22.04.2013 № 13 на сумму 742 164 рубля 68 копеек, от 23.04.2013 № 15 на сумму 367 413 рублей 20 копеек, от 30.04.2013 № 18 на сумму 132 454 рубля 34 копейки, от 07.05.2013 № 19 на сумму 428 187 рублей 40 копеек, от 27.06.2013 № 36 на сумму 201 630 рублей 01 копейку, от 19.07.2013 № 54 на сумму 1 139 606 рублей 35 копеек, от 25.07.2013 № 58 на сумму 285 870 рублей 02 копейки, от 01.08.2013 № 59 на сумму 947 770 рублей 01 копейку, от 05.08.2013 № 63 на сумму 1 295 694 рублей 26 копеек, от 05.08.2013 № 67 на сумму 29 354 рублей 34 копейки, от 05.08.2013 № 57 на сумму 280 148 рублей 87 копеек, от 12.08.2013 № 65 на сумму 601 758 рублей 06 копеек, от 02.09.2013 № 55 на сумму 109 016 рублей 76 копеек, от 02.09.2013 № 68 на сумму 4 314 рублей 56 копеек, от 03.09.2013 № 69 на сумму 45 314 рублей 56 копеек, от 09.09.2013 № 73 на сумму 271 887 рублей 38 копеек, от 30.09.2013 № 82 на сумму 2 245 011 рублей 74 копейки, от 01.10.2013 № 76 на сумму 347 451 рубля 31 копейку, от 01.10.2013 № 78 на сумму 386 642 рубля 42 копейки, от 21.10.2013 № 87 на сумму 1 122 505 рублей 87 копеек, от 24.10.2013 № 88 на сумму 1 122 505 рублей 87 копеек, от 29.10.2013 № 89 на сумму 2 245 011 рублей 74 копейки, от 31.12.2013 №108 на сумму 10 646 915 рублей 98 копеек, от 20.02.2014 № 8 на сумму 5 000 000 рублей.

Указанные выше товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печатей. Кроме того, платежными поручениями (т.1, л.д. 131- 150, т.2, л.д. 1-2) ответчиком оплачены товарные накладные от 22.04.2013 № 13, от 23.04.2013 № 15, от 30.04.2013 № 18, от 07.05.2013 № 19, от 05.08.2013 № 63, от 12.08.2013 № 65, от 31.12.2013 №108, от 20.02.2014 № 8 на общую сумму 28 851 374 рубля 01 копейку.

Доводы апеллянта о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие получение С.А. Семенихиной и А.В. Акамсиным товара по товарным накладным № 76 от 01.10.2013 и № 55 от 02.09.2013, либо одобрение указанных сделок, в материалы дела не представлены, также о том, что указанные накладные не содержат ни даты, ни номера доверенности, подлежат отклонению.

Накладные содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно  критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поскольку товарные накладные № 76 от 01.10.2013 и № 55 от 02.09.2013 содержали оттиски печати ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовали лица, получившие спорные товары.

При этом апелляционная инстанция полагает отметить следующее обстоятельство. В материалах дела имеются товарные накладные № 58 от 25.07.2013, № 59 от 01.08.2013, № 67 от 05.08.2013, № 78 от 01.10.2013, подписанные Акамсиным А.В., а также товарные накладные № 69 от 03.09.2013, № 73 от 09.09.2013, № 57 от 05.08.2013, № 63 от 05.08.2013, подписанные Семенихиной С.А., впоследствии оплаченные ответчиком соответствующими платежными поручениями.

Поскольку товары по накладным получены представителями, которые и ранее получали товары от истца, и стоимость полученных товаров ответчиком оплачивались, на спорных накладных имеются оттиски печати ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия данных лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные № 76 от 01.10.2013 и № 55 от 02.09.2013 являются надлежащими доказательства факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные № 58 от 25.07.2013, № 59 от 01.08.2013, №78 от 01.10.2013, № 69 от 03.09.2013 № 73 от 09.09.2013, №57 от 05.08.2013, №63 от 05.08.2013 подписаны в рамках действовавших в тот момент договоров поставки: №13/0054-23 от 19.03.2013, 3 13/0054-38 от 26.04.2013, № 13/0054-49 от 06.05.2013, № 13/0054-143 от 01.08.2013, № 13/0054-105 от 10.07.2013, №13/0054-134 от 23.08.2013, № 13/0054-75 от 24.06.2013, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что Акамсин А.В. на момент приемки товара по товарной накладной № 55 от 02.09.2013 не являлся работником предприятия, подлежит отклонению. Имеющийся в материалах дела приказ от 26.09.2013 № 55/1-лс о приемки на работу Акамсина А.В. на должность энергетика, с учетом ранее подписанных товарных накладных, по которым отсутствует спор о наличии правомочий по их подписанию, не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на прием товара по спорным накладным, которые явствовали из обстановки. Кроме того факт подписания данным лицом товарных накладных и ранее, которые были оплачены ответчиком, позволяет критически отнестись к указанному приказу как доказательству того, что Акамсин А.В. ранее не являлся работником ответчика.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара в объеме работ и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме  ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 456 468 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании 69 640 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 456 468 рублей 06 копеек подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015  по делу №А51-33183/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев