Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А24-4702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пункт 8.2 контракта от 23.09.2013 предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, поскольку контракт содержит условие о возможности одностороннего отказа от контракта, заказчик имеет право расторгнуть спорный контракт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № 013830000041300049 от 23.09.2013 в одностороннем порядке обусловлен несвоевременностью выполнения подрядчиком работ, что расценено Управлением как существенное нарушение условий договора.

Пунктом 4.2 контракта стороны определили, что работы по муниципальному контракту № 013830000041300049 от 23.09.2013 должны были быть завершены к 21.03.2014.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, техническое задание к контракту предусматривает проектирование парковки, а также согласование переноса инженерных сетей. Схема к градостроительному плану земельного участка, предоставленная в судебном заседании представителем института, также указывает на размещение здания детского сада при условии переноса коммуникаций. Смета на выполнение работ (раздел 4) предусматривает вынос дренажа, протяженностью ориентировочно 93 м. При этом исходные данные, позволяющие проектировать парковку, переданы Институту лишь 30.01.2014 (по истечении почти четырех месяцев после заключения контракта). Письмом от 17.04.2014 заказчик изменил указания, потребовав от подрядчика разработать иную посадку здания на земельном участке без пересечения сетей коммуникаций и без их перемещения.

Принимая во внимание техническое задание к муниципальному контракту № 013830000041300049 от 23.09.2013 с условием о проектировании парковки и согласовании переноса инженерных сетей, схему к градостроительному плану земельного участка, письмо от 17.04.2014, суд первой инстанции верно расценил данные обстоятельства, как не зависящие от подрядчика, послужившие основанием для задержки сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, в августе 2014 года, по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ, заказчик давал указания подрядчику по устранению недостатков работ, которые подрядчиком незамедлительно исполнялись. Из предоставленных истцом документов (описи вложения в ценное письмо от 25.11.2014) следует, что проектная документация подготовлена и направлена заказчику.

Следовательно, проектируя и согласовывая вариант 2 размещения здания на земельном участке с выносом сетей за границы участка, подрядчик добросовестно действовал в соответствии с условиями обязательства и указаниями заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допущенных подрядчиком существенных нарушений условий муниципального контракта № 013830000041300049 от 23.09.2013, суд первой инстанции правомерно счел одностороннюю сделку Управления по отказу от исполнения контракта совершенной в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушающей права подрядчика, признав ее недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о наличии оснований для расторжения муниципального контракта № 013830000041300049 от 23.09.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине незавершения работ в срок, несвоевременности выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа от исполнения муниципального контракта № 013830000041300049 от 23.09.2013 у заказчика отсутствовали, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ может быть сделан только до окончания срока выполнения работ, является ошибочным, поскольку в силу указанной нормы права такой отказ возможен и после истечения срока выполнения работ. Однако данный ошибочный вывод не повлиял на результат рассмотрения дела и не привел к принятию незаконного судебного акта.

В рамках настоящего дела установлены не зависящие от подрядчика обстоятельства, послужившие основанием для задержки сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 013830000041300049 от 23.09.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения заказчиком муниципального контракта № 013830000041300049 от 23.09.2013 произведен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение не может расцениваться как принятое Управлением в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей немотивированный отказ заказчика от договора подряда, уведомление от 10.09.2014 ссылки на данную статью не содержит.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия отказа заказчика от договора подряда предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении настоящего спора не установлена воля заказчика на отказ от исполнения условий муниципального контракта № 013830000041300049 от 23.09.2013 по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с исполнением перечисленных выше обязательств перед подрядчиком, вызванных таким отказом. Следовательно, в рассматриваемом случае решение от 10.09.2014 совершено заказчиком в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах позиция Управления признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу № А24-4702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков