Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-34510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и представить документ, подтверждающий соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в таможенные правоотношения и занимаясь регулярным ввозом товара, подлежащего обязательной сертификации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему  административного правонарушения являются верными. Общество факт совершения правонарушения не оспаривает.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено таможенным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.11.2014 общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.  Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.  

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При этом допущенное обществом нарушение порядка ввоза спорного товара само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку создает угрозу нарушения конституционных прав человека и гражданина.

Довод общества о том, что впоследствии им была представлена декларация о соответствии товара № 3 -  производителя Ikari Sauce Co., ltd, заявленного по ДТ № 10702030/040914/0090292, коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных положений Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан достоверно заявлять все сведения о декларируемом товаре и представлять необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, в момент подачи таможенной декларации и самостоятельно, а не после подачи декларации и не на основании запроса таможенного органа.

Таким образом, факт представления впоследствии декларации о соответствии на товар № 3 производителя Ikari Sauce Co., ltd, заявленный в ДТ № 10702030/040914/0090292, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления от 24.11.2014, таможня при его вынесении и назначении административного наказания учла в качестве смягчающего обстоятельства устранение обществом вредных последствий правонарушения, а именно, представление документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, и назначила обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, - в размере 100.000 рублей, не применив при этом конфискацию ввезенных товаров.

Довод общества о возможности снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Также коллегия не усматривает из материалов дела доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, которые частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ названы в качестве основания для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-1281/2014 не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу №А51-34510/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина