Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-26956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате осмотра земельного участка предпринимателя установлены факты неиспользования участка по целевому назначению, что выразилось в наличии на участке многолетней сорной растительности и невыполнении мероприятий по улучшению, развитию и охране земель, данные обстоятельства с учётом положений Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, обоснованно квалифицированы административным органом как образующие состав вменённого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры установления обстоятельств совершения им вменённого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что Управлением порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка полностью соблюдён.

При том суд учитывает, что сам по себе факт осмотра земельного участка должностными лицами Управления муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа и составления ими протокола осмотра не имеет правового значения для квалификации содеянного, поскольку содержащиеся в нём сведения является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, квалификация же содеянного осуществлена административным органом в соответствии с протоколом осмотра от 28.08.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительном сроке его деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства не изменяет правовую квалификацию деяния предпринимателя и потому отклоняется как не влияющий на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя о непривлечении к участию в деле администрации Артёмовского городского округа в лице отдела земельных отношений Управления муниципальной собственности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как решения либо действия данного лица предпринимателем в рамках данного дела не оспаривались, отдельных требований к данному органу не заявлено, а потому правовых и фактических оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не был лишён возможности оспорить затрагивающие его права и законные интересы решения и действия администрации Артёмовского городского округа и её органов путём предъявления самостоятельного требования в порядке главы 24 АПК РФ (по правилам рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений).

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции от удовлетворения заявления предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство предпринимателя (л.д. 108) о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для такого перехода, в связи с чем определением от 01.12.2014 отказал в его удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административный штраф назначен предпринимателю в пределе 50 000 рублей, что соответствует санкции части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

Суд принимает во внимание, что часть 1.1 указанной статьи в редакции на дату совершения (выявления) вменённого предпринимателю административного правонарушения соответствует части 2 статьи 8.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ, санкция которой предусматривает аналогичное наказание в виде административного штрафа в размере не менее 50 000 рублей, в связи с чем положение предпринимателя после внесения в КоАП РФ названных изменений не улучшилось и применению подлежит прежняя редакция статьи 8.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Изложенный в заявлении в суд первой инстанции довод предпринимателя о том, что он является временно не работающим, имеет на содержании двоих детей-студентов, а заработная плата его супруги составляет 22 000 рублей, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу №А51-26956/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова