Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А24-4984/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4984/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-1899/2015

на решение от 26.01.2015 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4984/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка»

о понуждении освободить от объектов торговли земельный участок,

о понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее по тексту – ООО «Находка», ответчик) о понуждении освободить от объектов торговли земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0427, передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил  исключить ссылку на статью 301 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование позиции апеллянт указал, что фактически ответчик не освобождал и не возвращал истцу спорный земельный участок по предъявленному в суде первой инстанции акту приема передачи от 10.02.2013. Также указал, что информацию о подписании указанного акта приема-передачи спорного земельного участка со стороны ответчика истец узнал только в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2015. Отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или получение Министерством подписанного со стороны ответчика указанного акта приема-передачи.  Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчика освободить от объектов торговли спорный земельный участок.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2008 № 184 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) с ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №4370 от 11.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 41:0:010116:0427 площадью 0,1179 га для строительства крытого рынка на срок с 11.02.2008 по 10.02.2011, при этом пункты 1.1, 1.2 договора имеют силу передаточного акта.

Указанный договор аренды 29.05.2008 прошел государственную регистрацию в ЕГРП в надлежащем порядке.

Соглашением от 04.10.2011 в договор аренды №4370 внесены изменения, в том числе в части арендодателя, каковым указано Министерство. Также стороны уточнили срок действия договора аренды №4370 – до 10.02.2013. Указанное соглашение зарегистрировано в надлежащем порядке.

06.02.2013 ответчик обратился в Министерство с заявлением о продлении срока действия договора аренды №4370.

По итогу проведения осмотра спорного земельного участка актом осмотра от 25.02.2013 сотрудниками Министерства при участии от арендатора зам.ген.директора по строительству С.С. Завидюк  установлено, что участок по целевому назначению не используется, строительство не ведется, на участке расположены объекты торговли, оборудованные информационными вывесками.

04.03.2013  со стороны ответчика в адрес истца направлены дополнения к  заявлению о продлении срока действия договора аренды №4370 с пояснениями относительно ведущейся арендатором деятельности по получению градостроительной документации. Данное письмо получено истцом 04.03.2013 за вх.№1752.

Письмом от 05.03.2013 Министерство сообщило об отказе в продлении договора, указав, что с 10.02.2013 договор считается прекращенным.

Письмом от 18.03.2013 Министерство в ответе на поступившие от арендатора дополнения от 04.03.2013, повторно указало на отказ в продлении договора аренды №4370, в том числе в связи с нецелевым использованием земельного участка, направив при этом ответчику для подписания акт передачи земельного участка.

По итогу проведения осмотра спорного земельного участка сотрудниками Министерства  актом осмотра от 13.09.2013 установлено, что участок по целевому назначению не используется, строительство не ведется, на участке расположены объекты торговли.

Письмом от 04.10.2013, направленным по юридическому адресу               ООО «Находка», Министерство со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщило об отказе от договора аренды, указав, что договор будет прекращен с 31.12.2013, предложив досрочно расторгнуть договор согласно приложенного проекта соглашения.

Письмом от 23.05.2014 Министерство уведомило о расторжении договора аренды спорного земельного участка с 31.12.22013, просило ответчика возвратить земельный участок, подписав прилагающийся к письму акт приема-передачи.

Поскольку общество требования Министерства не исполнило, участок не возвратило и продолжает его использовать, в то время как договор является прекращенным, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить участок.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса ЗК РФ (далее по тексту – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 11.02.2008 №4370 после истечения срока его действия 10.02.2013 с учетом внесенных изменений от  04.10.2011, на основании фактического поведения сторон договора был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.10.2013 Министерство направило по юридическому адресу общества уведомление об отказе от договора аренды с 31.12.2013.

Как  следует  из  имеющегося в материалах дела почтового уведомления, письмо от 04.10.2013 не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения, при соблюдении порядка доставки почтовых уведомлений (л.д. 65).

В последующем письмом от 23.05.2014, полученным представителем ответчика 28.05.2014 (л.д. 69), истец уведомил ответчика о состоявшейся переписке, об отказе от договора  аренды №4370 и прекращении указанного договора с 31.12.2013, необходимости возврата спорного земельного участка, дополнительно приложив акты приема передачи спорного участка для оформления его возврата.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что Министерством предпринимались все возможные меры по извещению другой стороны об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в порядке статьи 610 ГК РФ, в связи с чем требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ являются соблюденными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ и пунктом 4.1.2. договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению и при несвоевременном внесении арендной платы в течение двух кварталов подряд, а также при несении арендной платы не в полном объеме.

Согласно актам осмотра земельного участка от 25.02.2013,  13.09.2013 установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется, строительство не ведется, на участке расположены объекты торговли (материалы фотосъемки приложены к указанным актам).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции основывался на оценке представленной в материалы дела копии подписанного сторонами акта приема-передачи от 10.02.2013, который находится в материалах дела (л.д. 94).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к оценке указанного документа по следующим основаниям.

Так, доказательств получения Министерством указанного акта, подписанного ответчиком, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о факте такого направления указанного акта ответчиком в адрес истца в ту или иную дату.

Также судебная коллегия учитывает, что несмотря на занятие ответчиком позиции в судебном заседании 20.01.2015 о возврате спорного земельного участка по акту приема передачи от 10.02.2013, согласно представленным материалам дела при проведении акта осмотра спорного земельного участка от 25.02.2013 со стороны истца как арендатора в проведении осмотра участвовал зам.ген.директора по строительству                     С.С. Завидюк, при подписании акта осмотра которым не было заявлено каких-либо возражений об отсутствии у ответчика статуса арендатора.

Кроме того, в последующем 04.03.2013 ответчиком принимались активные действия по дополнению ранее направленного заявления о продлении срока действия договора аренды №4370, не сопровождавшиеся указанием на обстоятельство возврата спорного земельного участка, по сути означавшегося бы прекращение арендных правоотношений, исключающего возможность их продления.

Судебная коллегия учитывает пояснения истца о направлении односторонне подписанных актов приема-передачи спорного земельного участка, не содержащих указания о дате их подписания, и состоянии передаваемого земельного участка, в письме  Министерства в адрес общества от 18.03.2013, отмечает полное структурно-содержательное, шрифтовое и пунктуационное соответствие данных документов с предъявленным ответчиком актом от 10.02.2013 (л.д. 50 и 94).

В силу изложенных обстоятельств, критически оценив представленный ответчиком акт приема передачи спорного земельного участка от 10.02.2013, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказанности надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства исполнения ответчиком своей обязанности по возврату спорного земельного участка.

Поскольку в заседании суда первой инстанции сторонами спора фактически признано, что на момент передачи спорного земельного участка 11.02.2008 на нем отсутствовали какие-либо строения и сооружения, согласно материалам дела ответчиком не осуществлялось строительство здания крытого рынка согласно целей разрешенного использования участка по договору аренды №4370, спорный земельный участок подлежит возврату в том состоянии, в котором он передавался в 11.02.2018, а именно без объектов торговли, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявленные истцом исковые требования по существу являются одним требованием, направленным на защиту права арендодателя на надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды.

Таким образом, требование истца, предъявленное к ответчику, не исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды №4370, является законным, обоснованным, и подлежит  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика как на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ), подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2015  по делу №А24-4984/2014  отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Находка» освободить от объектов торговли и передать Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0427 площадью 1179 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 11 м. по направлению на восток от ориентира торгового центра, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека,              д. 3а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Находка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов