Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А59-5821/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5821/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-1503/2015

на решение от 02.02.2015

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-5821/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509002636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2012)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2004), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2004), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о взыскании убытков по оплате услуг представителя и судебных расходов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – МУП «Тепло», предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (Управление казначейства) о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей.

Одновременно предприятие просило взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 15000 рублей и 2000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований МУП «Тепло» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Тепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о соответствии закону действий должностного лица Росприроднадзора по возбуждению в отношении МУП «Тепло» административного производства по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о том, что между действиями должностного лица административного органа и наступившими последствиями в виде убытков отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно указал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, так как мировой судья установил в действиях предприятия состав административного правонарушения, поскольку соответствующие выводы в постановлении от 29.10.2014 по делу № 5-568/2014 отсутствуют.

В канцелярию суда от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на недоказанность понесенных истцом убытков, поскольку договоры на оказание юридических услуг, акты приема-сдачи работ, платежное поручение о перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги не содержат информации, позволяющей определенно установить стоимость услуг по конкретному виду выполненных работ. Кроме того, указывает на несоразмерность затрат на оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг штрафным санкциям, установленным в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 № 303-АД14-4681. В дополнениях к отзыву ответчик просит снизить размер заявленных судебных издержек до 3000 рублей, в случае их удовлетворения, ввиду схожести дел, рассмотренных мировым судьей, Арбитражным судом Сахалинской области по оспариванию постановлений Управления и дел, по взысканию издержек на оплату услуг представителя, а также ввиду аналогии написанных представителем исковых заявлений и дополнений к делам. Указывает на то, что с Управления уже взысканы по аналогичным делам в общей сумме 196000 рублей. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

От истца через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых предприятие сослалось на то, что судом также не учтено постановление Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 № 303-АД14-4681.

В канцелярию суда от истца поступило также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя МУП «Тепло» в другом судебном заседании с приложением судебного извещения о дате судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 № ОТ-03-134/2013 МУП «Тепло» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180000 рублей за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной, расположенной по адресу г. Холмск, ул. Капитанская, д. 12.

Указанное постановление было обжаловано предприятием в судебном порядке в Арбитражный суд Сахалинской области (дело № А59-3740/2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований МУП «Тепло» было отказано, постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности МУП «Тепло» в виде штрафа в размере 180000 рублей признано законным и обоснованным.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 № 303-АД14-4681 решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А59-3740/2013 было изменено в части размера административного штрафа. МУП «Тепло» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок штраф по постановлению № ОТ-03-134/2013 от 16.08.2013 предприятие не уплатило, 06.10.2014 инспектором Управления Росприроднадзора в Сахалинской области в отношении МУП «Тепло» составлен протокол № ОТ-03-323/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2014 по делу № 5-568/2014 производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения МУП «Тепло» к административной ответственности.

При этом в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов по названному делу МУП «Тепло» был заключен с адвокатом Кривулько Л.Л. договор об оказании юридических услуг от 05.10.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по участию в административном производстве, возбужденном государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы, подготовке в суд жалоб, заявлений, связанных с обжалованием протокола об административном правонарушении, осуществлять подготовку необходимых документов и обеспечивать участие в качестве представителя в судебном заседании судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

Для взыскания расходов, потраченных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, МУП «Тепло» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, поскольку судом установлен факт совершения предприятием правонарушения – неуплаты штрафа в установленный законом срок, но административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не связаны с неправомерными действиями административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменного отзыва Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 №13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору, в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение