Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34130/2012

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2051/2015

на определение от 17.02.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770) о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» – Миклуша В.В. по доверенности от 01.01.2015 №ДЭК-20-15/65Д сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от Зинченко Ю.Б. – Власов Ю.В. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС по Приморскому краю (уполномоченный орган) – Мацола Е.В. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-370 сроком действия до 12.01.2015, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

         30.10.2014 открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении директора должника – Зинченко Ю.Б. – к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с нарушением Зинченко Ю.Б. как руководителем должника обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО «Коммунальщик» банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что Зинченко Ю.Б. должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок до 20.07.2012, поскольку задолженность перед ОАО «ДЭК» за поставленную электроэнергию за февраль 2012 года по состоянию на 20.06.2012 (по истечении трёх месяцев с момента возникновения обязанности по ее уплате) не была погашена, следовательно, ООО «Коммунальщик» уже обладало признаками неплатежеспособности. При этом заявление о признании ООО «Коммунальщик» банкротом было подано только 29.12.2012, в связи с чем за период с 20.07.2012 и до момента подачи заявления в суд у должника образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии в общей сумме 8924042 рубля 78 копеек, которую общество и просит взыскать с Зинченко Ю.Б. в порядке субсидиарной ответственности.

С целью обеспечения указанных требований в случае удовлетворения заявления общества 16.02.2015 ОАО «ДЭК» обратилось в суд с требованием о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащего Зинченко Ю.Б. недвижимого имущества (2-комнатная квартира площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 25:36:010201:15315, адрес: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 39, кв. 58; 3-комнатная квартира площадью 56 кв.м, кадастровый номер 25:36:010101:2219, адрес: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул.Академика Курчатова, д. 31, кв. 39, доля в праве ?).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ДЭК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, размер субсидиарной ответственности является значительным, а единовременное взыскание с Зинченко Ю.Б., являющегося физическим лицом, суммы в размере 8924042 рубля 78 копеек будет затруднительно. Указывает на то, что данные обеспечительные меры не препятствуют собственнику в пользовании и эксплуатации объектов недвижимости, они направлены на сохранение действующего имущественного положения Зинченко Ю.Б., и могут быть реализованы только по результату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на этапе исполнительного производства. При этом заявленные меры соразмерны сумме субсидиарной ответственности, заявлены во избежание совершения действий по отчуждению данных объектов и обременениями правами третьих лиц. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ущерб конкурсным кредиторам должника.

В канцелярию суда от Зинченко Ю.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ОАО «ДЭК» не представлено доказательств реальной угрозы со стороны Зинченко Ю.Б. неисполнению в будущем судебного акта. Считает, что в рамках приостановленного дела о привлечении его к субсидиарной ответственности и с учетом принятых ранее обеспечительных мер в рамках данного дела, реализация права ОАО «ДЭК» на заявление дополнительных обеспечительных мер невозможна.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Зинченко Ю.Б. по апелляционной жалобе возражал, поддержал доводы, изложенные его доверителем в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представителем ОАО «ДЭК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств об оценке стоимости земельного участка, являющегося предметом обеспечительных мер, принятых судом ранее.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку у заявителя не было препятствий представить данные доказательства в суд первой инстанции одновременно с подачей заявления о наложении обеспечительных мер или представить их при подаче апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.06.2013 требования ОАО «ДЭК» в размере 17929375 рублей 59 копеек основного долга и 233517 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунальщик».

Определением суда от 23.01.2015 в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Зинченко Ю.Б. к субсидиарной ответственности на основании ходатайства ОАО «ДЭК» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ПК производить государственную регистрацию перехода права собственности Зинченко Ю.Б. в отношении объекта: земельный участок площадью 844 кв.м., кадастровый номер 25:36:010205:519, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адм. ок городской округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, сдт «Рыбак», уч.67.

         13.02.2015 производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зинченко Ю.Б. приостановлено определением суда до окончания расчетов с кредиторами.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «ДЭК» от 16.02.2015 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако, при оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как следует из материалов дела, предметом заявления ОАО «ДЭК», в рамках рассмотрения которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, является привлечение Зинченко Ю.Б. к субсидиарной по отношению к должнику ответственности.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соразмерности заявленных требований по обеспечению образовавшейся задолженности должника перед ОАО «ДЭК» в размере 8924042 рубля 78 копеек и стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест, с учетом того, что обеспечение заявлено в рамках рассмотрения заявления о привлечении директора должника к субсидиарной, то есть дополнительной, по отношению к имуществу должника ответственности.

Кроме того, как следует из выписки из ЕРГП, приобщенной заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер, Зинченко Ю.Б. является правообладателем ? доли в праве на объект недвижимости: 3-комнатная квартира площадью 56 кв.м, кадастровый номер 25:36:010101:2219, адрес: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул.Академика Курчатова, д. 31, кв. 39. Сособственником названного имущества является также Зинченко Г.Д. (доля в праве – ?).

Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер, судебным актом могут быть затронуты права  не только руководителя должника, но и членов его семьи.

Одновременно судом установлено, что определением суда от 23.01.2015 в рамках рассматриваемого обособленного спора на основании ходатайства ОАО «ДЭК» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ПК производить государственную регистрацию перехода права собственности Зинченко Ю.Б. на принадлежащий ему земельный участок.

Испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде