Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-25045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25045/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1937/2015

на решение от 19.01.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-25045/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Пансионат «Русь» (ИНН 2539039570, ОГРН 1022502125590)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности,

при участии:

от истца – Ермоленских И.В. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика – Музыченко А.А. по доверенности от 11.12.2014 №1-3/4226 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока – Музыченко А.А. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4907 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 №52/01/04-02/22 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пансионат «Русь» (далее – ЗАО «Пансионат «Русь») обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание-пансионат, общей площадью 4572,30 кв.м. (лит.1), инвентарный номер 05:401:002:000194960, этажность: 4, подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 100 (далее - спорный объект).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Инспекция указывает, что при вынесении решения судом неверно сделан вывод о возможности размещения здания пансионата на земельном участке, расположенном в границах территориальной зоны городских лесов и городских лесопарков, ввиду того, что истцом не получено специальное разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Кроме того, постройка или реконструкция объекта возможна при наличии разрешительных документов, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, каких истцом не представлено. Заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не может являться доказательством отсутствия нарушения прав третьих лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не отвечает критерию допустимости и содержит ошибочные выводы. Указывает также на необходимость установления отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил не пристроенной (надстроенной) части объекта, а реконструированного здания пансионата в целом. Судом необоснованно не приняты доводы Администрации о формальном и преднамеренном характере обращения истца в муниципалитет о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения документов, предусмотренных действующим законодательством.

Администрация по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не согласилась с вынесенным решением суда. Полагает, что истцом не предпринималось мер по легализации спорного объекта, а рассматриваемое исковое заявление направлено на обход установленного законодательством порядка реконструкции объектов капитального строительства.

В канцелярию суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «Пансионат «Русь», в котором истец на доводы жалобы возразил, указал, что в материалах дела имеется перечень актов проверок органов государственной власти, технических отчетов и заключение специалиста, подтверждающих реконструкцию спорного объекта в соответствии с правилами землепользования и застройки, с соблюдением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, требований пожарного, санитарного и экологического законодательства. Апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на иск, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика и Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Пансионат «Русь» на праве собственности принадлежит здание-пансионат общей площадью 3459.30 кв.м. (лит.1), инвентарный номер 05:401:002:000194960, этажность: 3, подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 100 (запись регистрации от 07.11.2007 № 25-25-01/170/2007-291).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.09.2012, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8826 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050048:123, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания-пансионата (лит.1), местоположение которого установлено относительно ориентира здания-пансионата (лит.1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 100. Основанием для государственной регистрации права послужили договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 № 3213.

В 2012 году Отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю произведена инвентаризация спорного объекта и по состоянию на  30.03.2012 выдан технический паспорт на здание – пансионата, инвентарный номер 05:401:002:000194960, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 100, имеет площадь 4572,30 кв.м. (лит.1), этажность: 4, подвал.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт  реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из представленного в материалы дела технического обследования реконструированного здания пансионата «Русь» N 14/03-03-126, подготовленного ООО «ГРИФОН В» в марте 2014 года, следует, что несущая способность здания обеспечена, техническое состояние обследуемого здания является исправным и эксплуатационным, отклонений и нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании объекта не выявлено, выполненное строительство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Здание  пансионата «Русь», а также его конструктивные элементы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Правилам пожарного режима в Российской Федерации» от 25.04.2012 № 390 и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы».

В соответствии с актом проверки Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 29.08.2014 № 936/282 строительство спорного объекта недвижимого имущества не противоречит требованиям санитарного законодательства, существенных нарушений обязательных требований не выявлено, предписания на устранение нарушений по факту проверки государственным органом не издавалось.

ЗАО «Пансионат «Русь» были полностью устранены нарушения пожарной безопасности, установленные в предписании Отдела надзора деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧП России по Приморскому краю от 24.01.2014 № 25/1/9, что подтверждается актом проверки от 17.09.2014 № 494.

14.11.2014 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был произведен осмотр спорного объекта, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра Инспекцией установлено отсутствие разрешительных документов, проектной и исполнительной документации, а также выявлен ряд нарушений в области требований пожарной безопасности и систем противопожарной защиты.

Согласно заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 15.12.2014 № 359/ЭН-14 при реконструкции здания Пансионата «Русь» нарушений требований градостроительного, строительного, противопожарного, санитарного законодательства, которые могут повлечь обрушение, разрушение здания, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, не допущено. Последующая эксплуатация здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

15.05.2014 ЗАО «Пансионат «Русь» обратилось в Администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого административного здания общей площадью 5555,70 кв.м., место расположения: г.Владивосток, ул.Русская, 100.

Ответом Администрации от 21.05.2014 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине непредставления заявителем документов, перечисленных в пункте 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с отказом Администрации города Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ЗАО «Пансионат «Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Как установлено судом, истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке, хотя и принадлежащем ему на праве собственности, однако без получения разрешительной документации, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа