Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-25045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеуказанные акты проверок Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Отдела надзора деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧП России по Приморскому краю, заключения ООО «ГРИФОН В», ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект создан на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» от 06.03.2014 в ходе инструментального и визуального исследования с выездом на местность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:123 установлено, что геометрия расположения спорного объекта на земельном участке полностью соответствует схеме, составленной специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, которая включена в состав технического паспорта от 30.03.2012, а расположенное на нем строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:123, согласно графическому приложению к заключению. Доказательств того, что спорный объект выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения Инспекции относительно отсутствия у истца специального разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства как несоответствие градостроительному регламенту для данной территориальной зоны судом отклоняются. В рассматриваемом случае ответчиком лишь возведен дополнительный этаж, а не новое здание, при этом первоначальное строение было возведено до принятия Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа». В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанных Правил земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют видам разрешенного использования, установленным настоящими Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом в силу части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция таких объектов капитального строительства может осуществляться, в том числе путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Таким образом, реконструкция таких объектов допускается и в том случае, когда реконструированный объект не в полном объеме будет соответствовать требованиям градостроительного регламента соответствующего земельного участка. Спорный объект не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные пунктом 5 статьи 44 Правил. Судом также учитывается, что спорный объект подпадает под условно разрешенный вид использования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 44 Правил.

Довод апеллянта о том, что представленными заключениями не может подтверждаться соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а надлежащим доказательством является судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная в соответствии со статьей 82 АПК РФ, отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку в силу пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против принятия заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства, Инспекция не указывает, какие нарушения ГОСТ 31937-2011 были допущены при составлении данного заключения, и в чем состоит ошибочность указанных в нем выводов.

Судебная экспертиза, в свою очередь, подлежит назначению в случае необходимости разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, однако при изучении представленных в материалы дела доказательств в совокупности у апелляционной коллегии таких вопросов не возникло, равно как и сомнений в выводах специалистов, представивших заключения о соответствии реконструированного объекта различным нормам и правилам.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, что нашло свое подтверждение в решении суда первой инстанции.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы технических заключений, представленных истцом.

О намерении осуществить реконструкцию спорного объекта в соответствии с требованиями технических норм и правил свидетельствует и то обстоятельство, что в основу строительных работ было положено заключение ОАО «ДНИИМФ» о техническом состоянии здания пансионата от 22.03.2006, целью которого являлось обследование несущих конструкций и грунтов основания на предмет возможности его реконструкции с повышением этажности.

На основании подготовленного ОАО «ДНИИМФ» технического отчета в 2007 году ООО «ГРИФОН В» был разработан эскизный проект реконструкции существующего здания пансионата с надстройкой этажа и пристройкой лестнично-лифтового холла с перепланировкой и переустройством существующих помещений пансионата «Русь».

В качестве доказательства принятия истцом мер по легализации спорного объекта во внесудебном порядке путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в материалы дела представлен ответ Администрации от 21.05.2014, которым истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешающих документов. Таким образом, в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости истец не имеет возможности в настоящее время получить разрешение на ввод спорного имущества в эксплуатацию, поскольку по правилам пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление разрешения на строительство является обязательным. Таким образом, аргумент апелляционной жалобы о формальном и преднамеренном характере обращения истца в муниципалитет противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» было изготовлено позднее акта осмотра спорного объекта Инспекцией от 14.11.2014, а также пояснений в ходе судебного заседания представителя истца о том, что нарушения, выявленные Инспекцией, фактически были устранены в добровольном порядке, коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015  по делу №А51-25045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов