Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А51-14124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, в силу ст. 168 ГК РФ верно определил, что договор аренды земельного участка № 75, дополнительное соглашение от 29.07.2011 к данному договору аренды  в части условия о размере арендной платы, являются ничтожными, противоречащими абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Приказу Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347, а заявленные в рамках настоящего спора требования, как требования основанные на статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата Администрацией истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору аренды № 75 ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возмещения спорной суммы неосновательного обогащения в размере 109 229 рублей 10 копеек по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании начисленных на указанную спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 рубля 27 копеек за период с 01.09.2013 по 15.08.2014, с учетом уточнения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика уточненных сумм неосновательного обогащения и процентов, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 16.08.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применен к спорным отношениям приказ Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 № 347 коллегией отклоняется, поскольку согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, поскольку земельный участок по договору аренды № 75 предоставлен под объекты энергетики, а именно, для размещения энергетического производственно-технологического комплекса Артемовской ТЭЦ, то к данному договору аренды земельного участка применимы требования вышеуказанного Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347.

Довод апеллянта о том, что в качестве ответчика должна была быть привлечена Дума Артемовского городского округа, поскольку доказывание законности вышеупомянутого нормативного правового акта лежит на органе местного самоуправления, принявшем этот акт, коллегией отклоняется, поскольку указанный порядок не отвечает требованиям статьи 46 АПК РФ.

По смыслу норм статей 167, 168 ГК РФ по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 АПК РФ является обязательным, независимо от мнения истца. Учитывая, что Дума Артемовского городского округа не является стороной спорного договора аренды земельного участка, у суда отсутствует обязанность привлечения ее в качестве ответчика.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Вместе с тем, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия принципам и ориентирам, установленным в Постановлении правительства № 582, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершенные с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015  по делу №А51-14124/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка