Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А51-28963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была заполнена им верно с указанием даты 01.09.2014, но при передаче ДО-1 №1693 от 01.07.2014 в электронном виде посредством Интернета произошел технический сбой программы «Электронное представление сведений», в связи с чем в графе 10 была отражена дата 30.08.2014, была дана надлежащая оценка таможенным органом в рамках производства по делу.

          Так, представитель информационного оператора ООО «Инфодек», представляющего услуги по передаче электронных сведений в таможенные органы – ООО «Компания ПРОМИНВЕСТ», действующее на основании договора №ЭД2-1242, заключенного с заявителем, в письме от 13.08.2014 (л.д. 130) на запрос таможни пояснило, что отчет по форме ДО-1 был отправлен обществом дважды 02.07.2014 и 03.07.2014. При этом оператор СВХ с момента получения информации о регистрации не может внести в ДО-1 исправлений без повторной регистрации в таможенном органе. В данном случае диспетчер, не дождавшись принятия решения по первой отправки ДО-1 (регистрация/либо отказ), отправил поправленный отчет ДО-1 в таможенный орган, в связи с чем программа автоматически заблокировала исправленные отчеты (информация о регистрации).

          Кроме того, Дальневосточное таможенное управление в своем письме от 08.08.2014 №3-03-10/12086 (л.д. 132) также указало, что отчет ДО-1 №1693 от 01.07.2014 поступил в его адрес 02.07.2014 и был автоматически направлен на уровень поста посредством АПС «Электронное представление сведений». В содержимом отчета ДО-1 в xml-формате на уровне ДВТУ в поле «DeadLineDate» стоит дата 30.08.2014. На уровень поста документы поступают в том виде, в котором их направил владелец СВХ. Случаев изменения данных в ДО-1 при сбоях в работе программных средств по передаче данных за время эксплуатации зафиксированы не были. В период с 01.07.2014 по 02.07.2014 в ДВТУ не было зафиксировано НШС, связанных с передачей ДО-1 на таможенные посты региона.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы общества о техническом сбое в отчете ДО-1 несостоятельными, поскольку материалами дела опровергается ссылка заявителя на то, что даты в программе могли поменяться самопроизвольно.

          Кроме того, исходя их анализа представленных в материалах дела документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество как владелец ПЗТК располагало подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение №10714060/300614/000380, в котором была указана дата регистрации таможенным постом документов, а именно 30.06.2014, и имело возможность проверить сведения, внесенные в отчет о принятии товаров на хранение в ПЗТК по форме ДО-1, и исключить нарушение норм таможенного законодательства. Однако необходимых для этого действий обществом предпринято не было.

          С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными.

          Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

          Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия установила, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Доводы общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

          Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

          В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

          Из материалов дела следует, что 11.07.2014 административным органом был составлен протокол №10714000-675/2014 по факту представления обществом отчета по форме ДО-1 №1693 от 01.07.2014, содержащего недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товаров.

          Определением от 15.08.2014 указанный протокол был возвращен на таможенный пост для устранения выявленных недостатков в дате совершения административного правонарушения.

          В этой связи 25.08.2014 при наличии доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола таможенным органом по факту выявленного правонарушения, квалифицированного по статье 16.15 КоАП РФ, был составлен протокол №10714000-675/2014.

          Указанный протокол определением от 02.09.2014 также был возвращен для устранения выявленных недостатков в части неправильного указания даты совершения административного правонарушения.

          Фактически протокол об административном правонарушении по факту спорного правонарушения был составлен таможней 18.09.2014, а дело об административном правонарушении на основании данного протокола рассмотрено 29.09.2014.

          Из изложенного следует, что данные процессуальные действия совершались административным органом в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, с целью соблюдения прав и обеспечения гарантий лицу, привлекаемому к ответственности. Принцип назначения одного наказания за одно допущенное нарушение административным органом не нарушен. Следовательно, факт исправления недостатков протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что в его адрес не были направлены определения о возвращения протоколов от 11.07.2014 и от 15.08.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеющимися в материалах дела уведомлениями от 21.08.2014 и от 16.09.2014 (л.д. 69, 81) подтверждается, что обществу было сообщено о возврате протоколов от 11.07.2014 и от 15.08.2014 в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков.                    

          Следовательно, сам по себе факт возвращения протоколов не может нарушать права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определение является процессуальным документом, носит уведомительный характер и направлено, в том числе, на устранение для общества негативных последствий в виде необоснованного привлечения к административной ответственности.

          Указание заявителя на нарушение таможней сроков исправления протокола об административном правонарушении с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте пункта 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценивается судебной коллегией, как несущественное нарушение, не повлекшее ущемление прав общества и принятие неправильного решения.

          То обстоятельство, что при устранении выявленных недостатков таможенный орган фактически составлял новый протокол, а не вносил изменения в первоначальный документ, также не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку и протокол от 11.07.2014, и протокол от 15.08.2014, и протокол от 18.09.2014 были составлены посредством компьютерной верстки, что, как раз, и свидетельствует об устранении выявленных недостатков путем корректировки первоначального текста документа.

          Доказательства, подтверждающие нарушение прав общества и наступление для него негативных последствий в связи с возвратом протоколов от 11.07.2014 и 25.08.2014 и составлением протокола об административном правонарушении в окончательном варианте 18.09.2014, суду не представлены.

          В этой связи доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении №10714000-675/2014 подлежат отклонению как безосновательные.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

          Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

          Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

          Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

          С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении №10714000-675/2014.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу №А51-28963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева