Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А51-25024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора, истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 40000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2014 №1/14. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтвержден приходным кассовым ордером от 15.08.2014 № 33, факт оказания услуг – материалами дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных привлеченным специалистом услуг, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в сумме 15000 рублей, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.

Доводы жалобы о неподписании договора займа со стороны ответчика коллегией отклонены в связи с необоснованностью. Доказательств того, что от имени ответчика подпись в договоре учинена иным лицом, материалы дела не содержат. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещен надлежаще, однако явку представителя в суд не обеспечил, возражений по иску не приводил, о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ на ответчика возлагается риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Приложенное к жалобе заявление о возбуждении уголовного дела доводы ответчика не подтверждает, поскольку факт совершения истцом мошеннических действий, выразившихся в фальсификации документов, может считаться доказанным исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из представленного истцом платежного поручения видно, что сумма займа перечислена ответчику на его расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре займа.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.3 договора, коллегией признаны несостоятельными.

В пункте 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, указанный спор или разногласие подлежит передаче на разрешение в Советский районный суд г. Владивостока в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Однако, установленный в пункте 5.1 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока, поскольку указанное условие согласно в п.5.1 договора, ошибочно.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 27 АПК РФ. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. В рамках настоящего дела истец является юридическим лицом, ответчик – индивидуальным предпринимателем, спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного сторонами договора займа. Данный спор является экономическим, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о подведомственности судам общей юрисдикции споров между производственными и потребительскими кооперативами и их членами, применению не подлежит, поскольку он предусматривает исключение из предусмотренной статьей 33 АПК РФ специальной подведомственности корпоративных споров арбитражному суду, однако рассматриваемый спор не является корпоративным, так как не соответствует критериям, приведенным в статье 225.1 АПК РФ.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность спора суду общей юрисдикции правового значения не имеет в силу статей 166 и 168 ГК РФ о ничтожности условия договора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно Выписке из ЕГРИП предприниматель зарегистрирован в г. Артеме Приморского края.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Приморского края, то есть иск предъявлен с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.

Ссылка апеллянта на конкретный судебный акт коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014  по делу №А51-25024/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергиенко Людмиле Ивановне из федерального бюджета 200 (двести) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев